Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2018 (12-580/2017;) от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское     27 марта 2018 года

Судья Раменского городского суда <адрес> Землемерова О.И., при секретарпе Ландыревой Т.С., рассмотрев жалобу Громов А. Г. на постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора <адрес> <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ в отношении Громов А. Г. было вынесено наказание в виде штрафа в размере 72 108 рублей.

Громов А. Г. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу.

Заявитель в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как составлен государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО6 в нарушение закона, а должен был быть составлен должностными лицами органов внутренних дел либо должностными лицами лесной охраны. При составлении протокола не были указаны лица, присутствующие при составлении протокола, а именно-понятные. Не соответствует требованиям закона акт проверки от <дата>. В постановлении указано, что <дата> в 14 часов 55 минут совершено административное правонарушение, тогда как участок он огораживал значительно раньше в другой день и другое время. Не приведен расчет суммы штрафа, так как не ясно из какой суммы он исчислен..

В судебное заседание Громов А. Г. явился. Свою жалобу поддержал.

В настоящем судебном заседании заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 пояснил, что проверка была проведена по поступившему к ним заявлению. Была осуществлена проверка, согласованная с Шемякиной. Лицам было направлено письмо, сотрудники произвели съемку геодезическую. Выписали предписание о явке в отдел, так как на месте они не могут сразу говорить о наличии нарушения, данная информация появляется после проведения проверки. На данных участках присутствуют признаки административного правонарушения 7.1 КоАП РФ. Когда явился в отдел Громов А. Г., то отказался от ознакомления и подписи, в связи с этим были приглашены понятые. Все процессуальные документы были направлены почтой. Сумма штрафа определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Взят удельный показатель и умножен на занимаемую площадь ответчика. В предписании был указан срок освобождения земельного участка и в ходе проверки нарушение было устранено. Считает, что постановление им вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании были допрошены свидетели-понятые.

Так, свидетель ФИО2 показала суду, что в <дата> года она видела Громов А. Г., так как её пригласили стать понятой. При составлении протокола сотрудник разъяснил статьи и протокол, человек от подписи отказался. В кабинете еще были сотрудники Росреестра и еще один понятой.

Свидетель ФИО3 показала суду, что Громов А. Г. помнит. Был рабочий день, их пригласили стать понятыми, она видела этого мужчину. Им зачитали протокол, а мужчину попросили подписать, но он отказался от подписи. Они подписали протокол и ушли. Это было осенью, она была на работе и её пригласили сотрудники Росреестра присутствовать в качестве понятой. Понятых было двое.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется, их показания согласуются с объяснениями ФИО7, представленными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к заместителю главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении нескольких участков, в том числе участков Громов А. Г. обратился ФИО9

<дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Громов А. Г. в период <дата>.

Громов А. Г. направлено извещение о необходимости явиться <дата> в 11 ч.00м. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Извещение получено Громов А. Г. –<дата>.

В ходе судебного заседания Громов А. Г. пояснил, что явился в указанный день, где Громов А. Г. <дата>. лично было получено извещение на 11.10.2017г. к 14.40 час.

<дата> было проведено административное обследование объекта земельных отношений и установлено, что при проведении административного обследования была проведена геодезическая съемка по фактическому ограждению земплепользования, образованного земельными участками с кадастровым номером <номер>; кадастровым номером <номер>; кадастровым номером <номер>; кадастровым номером <номер>. По результатам произведенных измерений установлено, что фактическая площадь данного земплепользования составляет 5 932кв.м., в то время как согласно сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости их суммарная площадь равна 4086кв.м.. Земплепользования образованное земельными участками с кадастровым номером <номер>; кадастровым номером <номер>; кадастровым номером <номер>; кадастровым номером <номер> находится в установленных координатах. Так же по результатам геодезической съемки установлено, что в едином земплепользовании образованным земельными участками с кадастровым номером <номер> кадастровым номером <номер>; кадастровым номером <номер>; кадастровым номером <номер> оказались огорожены и используются часть земельного участка с кадастровым номером <номер> равная 1073 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером <номер> равная 779.6кв.м. На основании установленных на месте проведения проверки обстоятельств выявлено нарушение со стороны Громов А. Г. требований земельного законодательства, а именно ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании Громов А. Г. части земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1073кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 779,6кв.м., т.е. Громов А. Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

В подтверждение составлен акт от <дата>., от получения которого Громов А. Г. отказался, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В связи с выявленным нарушением было составлено предписание об устранении выявленного нарушения от <дата>. и протокол об административном правонарушении от <дата>., вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на <дата>. в 11.30час., от подписания, ознакомлении и получения которых Громов А. Г. АП.Г. отказался, что также им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Все неполученные Громов А. Г. документы были направлены ему почтовой корреспонденцией и получено им <дата>., что видно из почтового уведомления.

<дата> было вынесено постановление о назначении административного наказания в отсутствие Громов А. Г., так как он не явился, но был извещен.

Как видно из почтового уведомления, Громов А. Г. получено постановление <дата>.

Доводы Громов А. Г. о том, что не полностью указаны данные на понятых, суд считает необоснованными, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в протоколе адреса места жительства понятых. В данном случае, указаны понятые и их номера телефонов, а ксерокопии паспортов приложены к материалам дела, что не нарушает требования КоАП РФ.

Так, в ст. 25.7 КоАП РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Доводы Громов А. Г. о том, что протокол составлен не уполномоченным на то лицом, суд также считает необоснованным по следующим основаниям.

Так, в п.5 Приказа Минэкономразвития России от <дата> N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" указано, что должностными лицами, осуществляющими государственный земельный надзор, являются: руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого отнесено осуществление государственного земельного надзора; руководитель структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его заместители, начальники отделов и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие государственный земельный надзор в пределах своей компетенции; руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие государственный земельный надзор в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие государственный земельный надзор в пределах своей компетенции. Указанные в пункте 5 настоящего Перечня должностные лица в соответствии с частью 1, пунктом 29 части 2, абзацами вторым и третьим части 3 и пунктом 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1КоАП РФ.

Таким образом, все доказательства по делу являются законными и получены в соответствии с действующими нормами и требованиями закона, без каких-либо нарушений.

Следовательно, факт самовольного занятия участка Громов А. Г. части земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1073кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 779,6кв.м. подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, что является достаточным основанием для установления доказанности факта занятия Громов А. Г. части земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1073кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 779,6кв.м

Суду представлены оригиналы материалов дела по факту нарушения Громов А. Г. ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждающих и устанавливающих вину Громов А. Г. в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Расчет штрафа произведен из расчета кадастровой стоимости земельного участка согласно ст.7.1 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Громов А. Г. на постановление <номер>-<номер> заместителя главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы и <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ, следует отказать, постановление <номер>-<номер> заместителя главного государственного инспектора <адрес> <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ в отношении Громов А. Г. – оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы и <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ в отношении Громов А. Г. - оставить без изменения, а жалобу Громов А. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: