Решение по делу № 2-1823/2016 ~ М-1490/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1823/2016 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

18 апреля 2016 г.

заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>, основание: Исполнительный_: лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Федеральный суд <адрес> предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО МДМ-БАНК в размере 0,00 руб. В ходе исполнения было установлено, что ФИО2 должник умер. Согласно информации нотариуса правопреемниками должника являются: ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>, основание: Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Федеральный суд <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО МДМ-БАНК в размере 2173010,63 руб. В ходе исполнения было установлено, что ФИО2 должник умер. Согласно информации нотариуса правопреемниками должника являются: ФИО3.

Просит заменить сторону исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить сторону исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена образом.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере:

2020027,89 руб. – основной долг

54986,30 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

27588,03 руб. – задолженность по пене на проценты.

500000 руб. – задолженность по пене по возврату кредита (части кредита).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ БАНК» возврат государственной пошлины в размере 20764,38 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 2125000 рублей.

В остальной части исков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО3, ФИО2 к «МДМ БАНК» в признании недействительным п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В отмененной части вынести новое решение:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ОАО «МДМ БАНК» удовлетворить, признать недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 54 986,30 руб. по состоянию на 21.01.2009г. изменить, взыскав с ответчиков проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 630, 33 руб.

Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженности по пени изменить, уменьшив сумму пени до 50 000 рублей.

Изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 3 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 ФИО6 - без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Беловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ВС №, ВС №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, № в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк». До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенное по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство его наследника по закону - супруги - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. В деле также имеется заявление об отказе от наследства дочери наследодателя – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Сведений о составе наследственного имущества или иных наследниках в деле нет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены должника по исполнительным производствам ФИО2 его правопреемником ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что не определен объем и состав наследственного не влияют на выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приняла наследство после смерти супруга ФИО2, но действий по получению свидетельства о праве на наследство по закону не предпринимает.

Несмотря на то, что получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, суд считает, что его неполучение вызвано с целью воспрепятствовать исполнению решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная задолженность ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору в размере 2152246,25 руб., в том числе: 2020027,89 руб. – основной долг, 54630,33 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 27588,03 руб. – задолженность по пене на проценты, 50000 руб. – задолженность по пене по возврату кредита (части кредита).

Также указанными решением и определением установлено, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, на которую обращено взыскание по указанной выше задолженности. Начальная стоимость предмета залога определена в размере 3100000 руб.

Суд считает, что с момента смерти ФИО2 наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру перешло к ФИО3 независимо от получения ею свидетельства о праве на наследство.

В связи с тем, что исполнение обязательств ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, а начальная стоимость предмета определена в большем размере, чем размер задолженности по кредитному договору, то требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ФИО2 на правопреемника ФИО3 по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин