Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2015 ~ М-79/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-117/15                                        

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 04 марта 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Котельниковой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Котельниковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>,35% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Согласно выписке о платежах по кредитному договору заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 27 коп., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>,31 руб., по процентам – <данные изъяты>,28 руб., и <данные изъяты>,68 руб. – неустойка. При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>,27 руб., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>,95 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 19), в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., а так же требования о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек признала полностью, указала, что последствия признания иска ей понятны (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 5.1).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 5.2).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>,35 % годовых, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 20 числа месяца следующего за платежным, в сумме <данные изъяты>,91 руб., последний платеж в сумме <данные изъяты>,60 (л.д. 7).

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором ФИО1 просила кредит в сумме 50000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислить на ее счет по вкладу № в дополнительный офис – специализированный филиал, обслуживающий физических лиц № Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес>, согласно выписке из лицевого счета (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на счет был зачислен выданный Банком кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, банком так же начислялась неустойка (л.д. 14).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 11-12).

Согласно расчету, приложенного к иску, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>,27 руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты>,37 руб.; проценты – <данные изъяты>,28 руб.; неустойка – <данные изъяты>,68 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности. Ответчиком расчет не оспорен.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>,27 руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты>,31 руб.; проценты – <данные изъяты>,28 руб.; неустойка – <данные изъяты>,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8044,95 руб., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Котельниковой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с заемщиком Котельниковой Светланой Владимировной.

Взыскать с Котельниковой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                 И.А. Корнев