Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2018 ~ М-2397/2018 от 22.08.2018

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ю. В. к Лупан Н. К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Сергиенко Ю.В., указал, что 20.12.2018 заключил с Лупан Н.К. договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, сроком до 19.01.2018. За пользование займом ответчик должен был уплатить ему 14999 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, Лупан Н.К. предоставил ему в залог автомашину «Тойота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак <номер>. Начиная с 20.07.2018, ответчик, выплатив 89994 рубля процентов за пользование займом, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, сумму основного долга и проценты за пользование займом не выплачивает. Размер задолженности ответчика составляет 479936 рублей, из них: 150000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 20.07.2018 по 20.10.2018 в размере 59996 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 20.01.2018 по 20.03.2018 в размере 180000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20.07.2018 по 20.09.2018 в размере 89940 рублей. Просит взыскать с Лупан Н.К. задолженность в сумме 479936 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «Тойота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак <номер>, посредством ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены машины в размере 370000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 8299 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мелешин Д.А. на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям изложенным в иске. Пояснил, что по мнению истца, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Лупан Н.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2018 Сергиенко Ю.В. заключил с Лупан Н.К. договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, со сроком возврата 19.01.2018. Факт исполнения обязательств истцом по передаче суммы займа ответчику удостоверен распиской Лупан Н.К., содержащейся в договоре займа.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, за предоставленный заем Лупан Н.К. уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 14999 рублей ежемесячно. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа займодавцу.

Как следует из п. 3.2 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.3 договора займа также предусмотрена выплата неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщиком, в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени Лупан Н.К. сумму займа и проценты за пользование займом за период с 20.07.2018 по 20.10.2018 не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 150000 рублей; проценты за пользование займом, исходя из заявленного истцом периода с 20.07.2018 по 20.10.2018 (3 месяца) в размере 44997 рублей.

Что касается размера неустоек за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 20.01.2018 по 20.03.2018 до 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 500 рублей, и взыскать их в пользу истца.

Также являются обоснованными требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.1 договора залога от 20.12.2017, заключенного между Сергиенко Ю.В. и Лупан Н.К., залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением.

Пунктом 2.2 договора залога определена стоимость заложенного транспортного средства в размере 370000 рублей.

Поскольку Лупан Н.К. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа от 20.12.2017, суд обращает взыскание на заложенное ответчиком по договору залога от 20.12.2017 имущество – автомашину «Toйота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак <номер>, 1982 года выпуска, № двигателя <номер> № кузова <номер>, цвет черный, принадлежащую на праве собственности Лупан Н.К., путем продажи автомашины с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере 370000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на уплату госпошлины, которые, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляют 5505 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Сергиенко Ю. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Лупан Н. К. в пользу Сергиенко Ю. В. задолженность по договору займа от 20.12.2017: основной долг – 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2018 по 20.10.2018 – 44997 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 20.01.2018 по 20.03.2018 – 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере

5505 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «Toйота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак <номер> 1982 года выпуска, № двигателя <номер>, № кузова <номер>, цвет черный, принадлежащую на праве собственности Лупан Н. К., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомашины «Toйота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак <номер>, 1982 года выпуска, № двигателя <номер>, № кузова <номер> цвет черный, в размере 370000 рублей.

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Владивостока.

    Судья Е.А. Махонина