Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2018 ~ М-1223/2018 от 22.10.2018

Дело №2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) - В.О. Самсоновой,

при секретаре – Слюсарь Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самариной Елены Алексеевны к Кондрашовой Наталье Игоревне о взыскании денежной суммы,

установил:

Самарина Е.А. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Н.И. о взыскании долга в сумме 235000 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования основаны ссылкой на ст.ст.307, 809 ГК РФ и мотивированы длительностью срока не исполнения обязательств о возврате заемных денежных средств. Заявлены истицей требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в сумме 5550 руб. 00 коп.

В судебном заседании Самарина Е.А. поддержала иск в полном объеме.

Ответчица Кондрашова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, с пояснениями по существу иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы.

Заслушав Самарину Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Н.И. выдала Самариной Е.А. расписку в получении денежных средств – 50000 руб. 00 коп. По достигнутой между сторонами данной сделки договоренности, возврат денежной суммы, с учетом суммы за пользование, должен осуществляться по графику: 15.06.2018г. – 5000 руб., 22.06.2018г. – 5000 руб., 29.06.2018г. – 5000 руб., 06.07.2018г. – 5000 руб., 13.07.2018г. – 5000 руб., 20.07.2018г. – 5000 руб., 27.07.2018г. – 5000 руб., 03.08.2018г. – 5000 руб., 10.08.2018г. – 5000 руб., 17.08.2018г. – 5000 руб., 24.08.2018г. – 5000 руб., 31.08.2018г. – 55000 руб. При несвоевременной оплате за пользование согласно графика со второго дня дополнительно плата 1000 руб. 00 коп. – 1 день.

Факт подписания данной расписки Кондрашова Н.Н. не оспаривает.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ факт получения ответчицей денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской от 08.06.2018г., в соответствии с которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а на основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в суде бесспорно установлен факт передачи Самариной Е.А. Кондрашовой Н.Н. денежных средств.

Так как Кондрашовой Н.Н. условия договора займа в сроки, указанные в нем не исполнены, то с нее подлежит взысканию сумма в размере 110000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, оценив условия договора займа, согласно которым размер неустойки, уплачиваемой за несвоевременную уплату суммы долга, составляет 1000 руб. за каждый день просрочки со второго дня таковой, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчицы, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд считает возможными снижение размера неустойки до 50000 руб. 00 коп., т.е. суммы первоначально взятой суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы с суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самариной Елены Алексеевны к Кондрашовой Наталье Игоревне о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашовой Натальи Игоревны в пользу Самариной Елены Алексеевны денежные средства в размере 50000 руб. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом в сумме 60000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова