Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2016 ~ М-359/2016 от 02.03.2016

Дело № 2- 683/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 30 сентября 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Надеждиной С.А. к Пономаренко А.Г. Пономаренко Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю.

установил:

Надеждина С.А. обратилась в суд с иском к Пономаренко Т.Н., Пономаренко А.Г., являющимся супругами, о выделе из общего имущества супругов доли Пономаренко Т.Н. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> а также во всем ином имуществе, которое зарегистрировано на имя Пономаренко А.Г. (земельные участка, дома, квартиры, автомобили), в том числе и на открытые на имя Пономаренко А.Г. банковские вклады, денежные средства на счетах в банках; просила обратить взыскание на выделенную долю. В обоснование исковых требований сослалась на то, что решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Надеждиной С.А. к Пономаренко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с Пономаренко Т.Н. в пользу Надеждиной С.А. взыскано <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что личного имущества у Пономаренко Т.Н., на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения названного решения суда, не имеется. В совместной собственности супругов находится указанный выше автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Пономаренко А.Г.

В судебное заседание истец Надеждина С.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи отдаленностью места жительства. На исковых требованиях настаивала.

Ответчик Пономаренко А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пономаренко Т.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков по доверенности Загаба И.Г. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. состояли в браке. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился. Таким образом, квартира по адресу : <адрес>, зарегистрированная на имя Пономаренко А.Г., является общей совместной собственностью супругов. Однако, данное жилое помещение является единственным жилым помещением для Пономаренко Т.Н. и на него, а равно и на долю данного помещения, которая может быть выделена из общего совместного имущества, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Факт отсутствия у Пономаренко Т.Н. иного пригодного для проживания помещения, подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Следовательно, законных оснований для выдела доли по требованию кредитора в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, зарегистрированной на имя Пономаренко А.Г., и являющейся общей совместной собственностью бывших супругов, не имеется. Иного имущества, зарегистрированного на имя Пономаренко А.Г., которое являлось бы общей совместной собственностью бывших супругов Пономаренко А.Г. и Пономаренко Т.Н., не имеется. Требования истца выделить <данные изъяты> долю Пономаренко Т.Н. в автомобиле <данные изъяты>, незаконно, поскольку право собственности Пономаренко А.Г. на данный автомобиль прекращено, в соответствии со ст.223,235,454 ГК РФ, путем продажи данного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованно заявленные, поскольку Пономаренко Т.Н. имеет постоянный источник дохода, трудоустроена в <данные изъяты>» в должности продавца, имеет заработную плату, <данные изъяты>% из которой, у нее удерживается в счет погашения имеющейся задолженности.

Представитель ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ ( далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаренко Т.Н. в пользу Надеждиной С.А. взыскано <данные изъяты> руб.; решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, Отделом судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пономаренко Т.Н. №. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества, зарегистрированного за должником Пономаренко Т.Н., недостаточно для погашения задолженности.

Пономаренко Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с Пономаренко А.Г., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.Суду представлена справка, согласно которой, в компьютерной базе данных АИПС УГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Пономаренко А.Г. зарегистрирован автомобиль - <данные изъяты>; согласно выписки из ЕГРП за Пономаренко А.Г. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу : <адрес>

Таким образом, судом установлено, что в собственности Пономаренко А.Г. имеется следующее имущество, приобретенное в период брака с Пономаренко Т.Н., право собственности на которое зарегистрировано за Пономаренко А.Г.: автомобиль - <данные изъяты>; <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу : <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности выдела доли супруга - должника, т.к. обязательства Пономаренко Т.Н. по возврату денежных средств Надеждиной С.А. возникли в связи с заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность Пономаренко Т.Н. по возврату Надеждиной С.А. денежных средств, полученных по договору займа, существует в силу закона.

Определяя размер доли супруга - должника, подлежащий выделу, суд исходит из того, что стоимость имущества в рассматриваемом споре решающего значения не имеет, поскольку его продажная цена судом не устанавливается, а в случае превышения цены реализации имущества над размером задолженности Пономаренко Т.Н. оставшиеся средства подлежат передаче должнику.

Выделение части общего имущества супругов для обращения на нее взыскания никак не нарушает прав ответчиков. В случае недостаточности выделенного имущества такое выделение могло бы нарушать права истца (кредитора), а не должника.

Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе супругов в связи с возникновением обязательств Пономаренко Т.Н. определенных решением суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Надеждиной С.А. подлежат частичному удовлетворению: выделить <данные изъяты> Пономаренко Т.Н. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, по обязательствам Пономаренко Т.Н. перед Надеждиной С.А.

Пономаренко А.Г. приобрел автомобиль в период брака. Указанная сделка не оспорена, доказательств приобретения автомобиля на личные денежные средства Пономаренко А.Г. ответчики суду не представили и на указанные обстоятельства не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов.

Статьей 255 (п.п.1,3) ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом истцом не учтены требования статьи 24 ГК РФ, в силу которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 (абз.1 ч.1) ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности - на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Аналогичное условие установлено также частью 1 статьи 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что в собственности Пономаренко Т.Н. имеется иное жилье, либо иное жилье, в отношении которого Пономаренко Т.Н. обладала бы правом пользования, истцом суду не представлено.

При этом довод об отсутствии у Пономаренко Т.Н. иного жилья подтвержден ответчиком, представившим в суд уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также истцом не представлено доказательств того, что квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По указанным основаниям в удовлетворении иска Надеждиной С.А. к ответчикам о выделе доли Пономаренко Т.Н из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю второго супруга, на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, оставить без удовлетворения.

Требования в части раздела совместно нажитого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, поскольку в компьютерной базе данных АИПС УГИБДД УМВД России по <адрес> право собственности на указанный автомобиль на имя Пономаренко А.Г., Пономаренко Т.Н. не зарегистрировано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.1 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Надеждиной С.А. к Пономаренко А.Г., Пономаренко Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю, удовлетворить частично.

Выделить Пономаренко А.Г. и Пономаренко Т.Н. по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Пономаренко А.Г.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю Пономаренко Т.Н. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, по обязательствам Пономаренко Т.Н. перед Надеждиной С.А.

Взыскать с Пономаренко Т.Н., Пономаренко А.Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено судом до ДД.ММ.ГГГГ, срок апелляции – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.В.Пак