Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2013 ~ М-10/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к Митрофановой А.В., Митрофановой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 68 602,07 рублей, и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 258,06 рублей. В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истцом своевременно и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги, однако ответчики оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не осуществляли, в связи с этим образовалась задолженность в размере 67 254,87 рублей, на сумму долга были начислены пени в размере 1 347,20 рублей.

Представитель истца Панова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Митрофанова А.В. иск не признала. Суду пояснила, что истцом за период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года начислены коммунальные услуги в размере 77 970,22 рублей, пени в размере 5 614,09 рублей, и при этом как видно из выписки к лицевому счету оплачено 72 916,53 рублей. Однако согласно имеющимся у нее квитанциям за указанный период ими было оплачено 89 100 рублей. В удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Митрофанова А.В., Митрофанова А.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке к лицевому счету задолженность Митрофановых за содержание и коммунальные услуги по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 602, 07 рублей, на данную сумму начислены пени в размере 1 347,20 рублей.

Суд считает необоснованным включение в задолженность по оплате коммунальных услуг суммы в размере 55 342,11 рублей. Из выписки к лицевому счету видно, что за май 2010 года ответчикам к оплате начислено 3 136,28 рублей. В графе «Сальдо исходящее» указана сумма 55 342,11 рублей. Представителем истца не представлено доказательств, обосновывающих эту сумму, не указан период, за который образовалась эта сумма, не представлен расчет. Поэтому данная сумма взысканию с ответчиков не подлежит.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что им незаконно начислена сумма задолженности в размере 68 602,07 рублей, поскольку свою обязанность по оплате коммунальных услуги они исполняют надлежащим образом, за период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 89 100 рублей, при том, что за предоставление им этих услуг было начислено 87 965,57 рублей. В подтверждение своих доводов Митрофанова А.В. сослалась на квитанции по оплате коммунальных услуг, из которых видно, что за июнь 2010 года Митрофановы заплатили 7 000 рублей, за 2010 года - 5 000 рублей, август 2010 - 3 600 рублей, а всего 15 600 рублей. В 2011 году ответчиками было уплачено за март, апрель по 5 000 рублей, июнь 4000 рублей, июль 6 000 рублей, август 5 000 рублей, октябрь 5 000 рублей, декабрь 4000 рублей, а всего 34 000 рублей. В 2012 году они заплатили за предоставленные коммунальные услуги 30 500 рублей. Из выписки к лицевому счету также видно, что Митрофановыми производилась оплата коммунальных услуг, так за сентябрь 2010 года ими было уплачено 3 600 рублей, за ноябрь 2011 года 4 471,76 рублей, за июль 2012 года 3 616,53 рублей. Кроме того, в январе 2013 года ответчиками оплачено 9 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным услугам не имеется, поскольку Митрофановы надлежащим образом несут бремя содержанием имуществом - оплачивают коммунальные услуги в соответствии с квитанциями, присылаемыми истцом, поэтому требования о взыскании задолженности в размере 68 602,07 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцу в удовлетворении требований отказано, поэтому судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к Митрофановой А.В., Митрофановой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий