Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2021 от 01.07.2021

50RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского ФИО4 прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Подольский ФИО4 прокурор в интересах неопределенного круга лиц, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что решением ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности ФИО3 ФИО1 <адрес> Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель Администрации ФИО4 <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Третье лицо - представитель ФИО1 <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности ФИО3 ФИО1 <адрес> Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

В соответствии с частью 5.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) гарантии осуществления полномочий ФИО3, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование вопроса о расходных обязательствах муниципального образования, предусмотрел в пункте 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органов местного самоуправления самостоятельно, с соблюдением требований, установленных названным кодексом, определять размеры и условия оплаты труда только тех ФИО3, которые осуществляют свои полномочия на постоянной основе.

Основы гарантий осуществления полномочий ФИО1 ФИО3 муниципальных образований <адрес> закреплены в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях осуществления полномочий ФИО1 ФИО3 муниципальных образований <адрес>, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>».

Согласно части 1 статьи 4 названного <адрес> ФИО3, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, производится возмещение расходов, связанных с осуществлением их полномочий, в размере, установленном муниципальными правовыми актами.

По смыслу статьи 40 Федерального закона № 131 -ФЗ и статьи <адрес> №, установление такой гарантии, осуществления полномочий ФИО3, как выплата денежных сумм, имеет цель компенсировать понесенные ФИО3 расходы. Однако оспариваемым муниципальным нормативным. правовым актом устанавливается необоснованная обязанность по регулярной выплате ФИО1 ФИО1 денежной суммы, что не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность регулярной выплаты ФИО3, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежных сумм независимо от выполнения депутатских полномочий.

Таким образом, установив компенсацию депутатской деятельности ФИО3 ФИО1 <адрес> Подольск, муниципальный законодатель по своей сути предусмотрел вознаграждение за исполнение публичных полномочий ФИО3, осуществляющими свою деятельность на непостоянной основе, которое не предусмотрено действующим законодательством.Такое правовое регулирование не согласуется со статусом ФИО3, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, который вправе иметь другую постоянную работу.

С целью устранения данных нарушений и приведения муниципального нормативного правового акта в соответствие с требованиями действующего законодательства, Подольской ФИО4 прокуратурой на указанное Решение ДД.ММ.ГГГГ за № принесен протест, с требованием привести Решение в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно ответу председателя ФИО1 <адрес> Подольск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-исх в удовлетворении протеста прокурору отказано. Решение ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации депутатской деятельности» в соответствие с требованиями действующего законодательством не приведено.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия.

Решением Первого апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Согласно сведениям ФИО1 <адрес> Подольск за период ДД.ММ.ГГГГ г. на выплату компенсации депутатской деятельности было профинансировано из бюджета ФИО4 <адрес> Подольск <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно решению Избирательной комиссии муниципального образования «ФИО4 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован ФИО3 ФИО1 <адрес> Подольск.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получил денежные средства на общую сумму 430 898 руб. 64 коп.

Факт получения денежных средств подтверждается сведениями, предоставленными ФИО1 <адрес> Подольск.

Местное самоуправление должно осуществляться исключительно в интересах населения, проживающего на территории муниципального образования. Неправомерное использование бюджетных денежных средств ФИО4 <адрес> Подольск на выплату компенсации депутатской деятельности привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на иные нужды муниципального образования, в том числе социальные.

Доводы представителя Администрации ФИО4 <адрес> Подольск и представителя ФИО1 <адрес> Подольск о том, что денежные средства выплачены ФИО2 для осуществления депутатской деятельности, а не как вознаграждение, суд во внимание принять не может, поскольку выплаты произведены ежемесячно, что опровергает доводы представителей Администрации ФИО4 <адрес> Подольск и ФИО1 <адрес> Подольск. Стороны в трудовых отношениях не состояли и денежные средства ответчику были выплачены на основании решения ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №, которое признано недействующим со дня принятия.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета ФИО4 округа <адрес> <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ФИО4 округа <адрес> денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский ФИО4 суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья              Т.Н.Митрофанова