Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6784/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-6784/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Журавлева Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: представителя И. Плотникова А.С. - Желева С.П., действующего по доверенности от 16.04.2012г.,

представителя О. Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) - Гамиева Е.В., действующего по доверенности № от 15.10.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотникова А. С. к Национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств,

установил:

Плотников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), из которого усматривается, что дата между И. и О. был заключен кредитный договор № 42-069667, по которому И. на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 260 000 рублей. При этом, сам договор Плотников А.С. выдан не был, ему передали только график погашения задолженности, тарифы НБ «ТРАСТ» по продукту «Время возможностей» и заявление о предоставлении кредита.

По возвращению домой Плотников А.С. обнаружил, что ему был предоставлен кредит на условиях, отличных от ранее оговоренных. Ему был предоставлен кредит в размере 260 000 рублей. Процентная ставка по кредиту (исходя из тарифов НБ «ТРАСТ») составила 18 % годовых. Полная стоимость кредита, включая комиссии, составила 42,68% годовых.

Таким образом, комиссии за обслуживание кредита составляют 42.68%-18%=24.68%. Указанные условия сформулированы самим банком и они означают, что О. предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг.

Плотников А.С., не согласившись с такими комиссиями, обратился в банк с требованием внести изменения в кредитный договор и исключить из него комиссии за расчетное обслуживание и вернуть все незаконно полученные денежные средства (комиссии) ему, на что банк ответил, что у банка отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора и возврата комиссий, так как эти комиссии взимаются по их мнению в качестве платы по вору банковского счета, (при этом О. даже не делает ссылку на какой-либо договор.

Плотников А.С. полагает, что комиссии за расчетное обслуживание кредита незаконны, а условия договора, устанавливающие комиссии, являются ничтожными по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Плотников А.С. считает незаконными действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, поскольку Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации дата № 302-П предусмотрено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. Согласно пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из этого, по мнению Плотникова А.С. следует, что открытие и обслуживание банком кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В то же время, взимание комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание кредита) федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Из этого следует, что условия договора по взиманию банком комиссии за обслуживание кредита как ущемляющий права потребителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ничтожным.

На дата И. по графику платежей уплатил комиссий в размере 43758 рублей. Так как взимание комиссий за расчетное обслуживание является нарушением положений закона о защите прав потребителей, то указанная сумма подлежит взысканию с О. в пользу И..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Плотников А.С. считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями О., выразившимися в неисполнении своих обязательств, и наступившими негативными последствиями в виде того, что И. вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и серьезные нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои имущественные права, в том числе и связи с обращением в суд. Действиями О. И. был причинен моральный вред, сразившийся в том, что на Плотникова А.С. была возложена большая финансовая нагрузка и соответственно из-за незаконных действий О. в его семье оставалось меньше денежных средств на семейные нужды.

Денежную компенсацию морального вреда Плотников А.С. оценивает в 15 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд признать условия договора предоставления кредита в российских рублях № от 22.10.2010г. о взимании комиссии за расчетное обслуживание ничтожными, взыскать с О. в его пользу незаконно удержанные комиссии в размере 43 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг представителем по ведению дела в суде.

В судебное заседание И. Плотников А.С. и его представитель по доверенности Мацегорова Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не представили.

Представитель И. Плотникова А.С. по доверенности Желев C.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Национального банка «ТРАСТ» Гамиев Е.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не обоснованы и незаконны.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании дата между И. и О. был заключен кредитный договор № на общую сумму в размере 260000 рублей. Договором (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) предусмотрено, что И. ежемесячно уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание размере 0,99% от суммы кредита, а также Банк с Плотникова А.С. единовременно удержал комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей.

Таким образом, комиссии за обслуживание кредита составляют 42.68%-18%=24.68%. Указанные условия сформулированы самим банком. Эти условия означают, что О. предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного чета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает силу закона. В этой связи действия банка по ведению ссудного счета (расчетно - кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, является незаконным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк взимая комиссию за обслуживание счета, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на И. по внесению комиссии за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд пришел к выводу, что по указанному счету И. осуществлялись расчетные операции, только исключительно для целей получения кредита и его погашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что И. был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истицы, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма № от 13.09.201г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И. дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенные исковые требования Плотниковым А.С. о признании недействительным условия кредитного договора № от дата, об уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 43 758 рублей - подлежат удовлетворению.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 15000 рублей, заявленная И., несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с О. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что расходы, понесенные И. на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей, подлежат взысканию с О..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ходатайство представителя И. Плотникова А.С. о взыскании расходов в сумме 25 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является завышенным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку данный предел считает разумным. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются И. - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых И. был освобожден, взыскиваются с О., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1512 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 22.10.2010░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43758 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1512 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░