Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2016 ~ М-226/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1205/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Багрянской В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чиковой Т.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой ФИО6 к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств уплаченных при расторжении договора в качестве отступного, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя,

установил:

Королькова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Форум 3», в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные при расторжении договора в качестве отступного в размере 5205 руб., неустойку в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 21000 руб., штраф в размере 25102 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 10500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Корольковой Н.И. и ООО «Форум 3» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между Корольковой Н.И. и ООО «Форум 3» было подписано соглашение №/ск о расторжении договора на оказание услуг.

Согласно соглашению №/ск о расторжении договора на оказание услуг
денежные средства в сумме 74371 рублей ООО «Форум 3» должно было перечислить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форум 3» была направлена претензия с требованием возврата денег и выплаты предусмотренной законом неустойки. Однако, требование удовлетворено не было. Ответчик перечислил деньги только ДД.ММ.ГГГГ. чем нарушил ее права.

Кроме того, при расторжении договора, истец оплатила отступное в сумме 5205 руб. на основании п.7.7. договора.

Считает, что включение в договор п. 7.7. с условием об отступном противоречит действующему законодательству. Пункт 7.7 договора не соответствует требованиям ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» и ущемляет ее права.

Представитель истца по доверенности Чикова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Истец - Королькова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - ООО «Форум 3» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений представителя истца, приложенных к материалам дела договора на оказание услуг ( л.д.8), соглашения о расторжении договора на оказание услуг ( л.д.9), заявления о заключении договора кредитования ( л.д. 12-15), извещения о перечислении денежных средств ( л.д.17), квитанции ( л.д.18), претензии ( л.д. 19-20), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Корольковой Н.И. и ООО «Форум 3» был заключен договор на оказание услуг №. Цена по договору составляла 80000 руб. Истцом были перечислены денежные средства в размере 74371 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Корольковой Н.И. и ООО «Форум 3» было подписано соглашение №/ск о расторжении договора на оказание услуг.

Согласно соглашению №/ск о расторжении договора на оказание услуг
денежные средства в сумме 74371 руб. ООО «Форум 3» должно было перечислить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форум 3» была направлена претензия с требованием возврата денег и выплаты предусмотренной законом неустойки. Однако, требование удовлетворено не было. Ответчик перечислил деньги только ДД.ММ.ГГГГ..

Пунктом 7.7. договора закреплено, что в случае расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика договора, заказчик в день расторжения договора уплачивает в кассу исполнителя выражающееся в денежном эквиваленте – отступное в размере 7% от общей стоимости (цены) договора.

При расторжении договора, истец также оплатила отступное в сумме 5205 руб. на основании п.7.7 договора.

Согласно п. 6.2. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 3 календарных дня до расторжения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ между Корольковой Н.И. и ООО «Форум 3» было подписано соглашение №/ск о расторжении договора на оказание услуг. Согласно соглашению №/ск о расторжении договора на оказание услуг, денежные средства в сумме 74371 руб. должны были быть перечислены ООО «Форум 3» - истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил деньги только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 30 дней.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 22 Закона «О Защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24000 руб.

Сумма (цена) по договору: 80 000 рублей ( цена согласно договора 74371 + 5205) Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки: 30 дней. Итого: 80000 руб. (цена по договору) х 1% х 30 дней просрочки = 24000 руб.

Включение в условия договора п. 7.7. об отступном противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из буквального толкования ст. 409 ГК следует, что обязательство прекращается предоставлением отступного. В данном случае ООО «Форум 3» к выполнению своих обязательств по договору не приступило.

Пункт 7.7. вышеуказанного договора нельзя признать соответствующим требованиям ст. 16 Закона, так как данный пункт договора ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того п. 7.7. договора противоречит нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», закрепляющим за заказчиком (потребителем) право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг,

На основании изложенного, денежная сумма в размере 5205 руб. уплаченная как отступное согласно п. 7.7. договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что ответчик незаконно не удовлетворил требования истца, хотя истец была вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом (24000+5205+2000)*50% = 15602 руб. 50 коп.), в размере 15602 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридической помощи ( л.д.43) квитанций ( л.д.41,42), истцом понесены расходы на представителя в размере 10500 рублей ( составление иска и участие в судебном заседании ), которые так же подлежат взысканию.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Корольковой ФИО7 к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств уплаченных при расторжении договора в качестве отступного, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форум 3» в пользу Корольковой ФИО8 неустойку в размере 24000 руб., денежные средства уплаченные при расторжении договора в качестве отступного в размере 5205 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15602 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 10500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова