Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2021 от 22.04.2021

Дело №2-2022/2021

УИД 36RS0002-01-2021-000693-04

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г.Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Альбины Павловны к Белякову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дьячкова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Белякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение V в лит А общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 06.11.2020 истец обнаружила, что произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения, в связи с чем обратилась в ООО УК «РЭП-101». 06.11.2020 по инициативе истца был составлен акт о залитии, при составлении которого присутствовали представитель истца по доверенности ФИО1, собственник <адрес> ФИО2, собственник <адрес> ФИО3, согласно которому в нежилом помещении, которое принадлежит истцу, ощущается резкий запах сырости и плесени, в комнате на стене подтеки, потолок «Армстронг» залит (в пятнах), потолочные плитки поломаны и частично упали на пол, два светильника залиты ржавой водой (испорчены), на полу вода, плитка керамическая на полу отслоилась. Дефекты в помещении образовались по причине протечки воды из <адрес>, расположенной на третьем этаже. 25.11.2020 ООО УК «РЭП-101» составлен акт технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно данному акту в помещении имеются следующие повреждения: потолок «Армстронг» - расслоение плиток в количестве 6 шт., стена (гипсокартон, окрашена эмульсионной краской) – следы залития, желтые пятна, на потолке имеется отслоение штукатурного слоя, на побелке следу залития, желтые пятна, пол (плитка керамогранит) – отслоение около 9 кв.м., светильники потолочные «Армстронг» LED 2 шт. залиты, не работают, причина залития – течь из <адрес> вследствие течи внутриквартирной разводки. Инженерные коммуникации в исправном состоянии. Собственником <адрес>, из корой произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения является Беляков С.В. Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратился в АНО «МБСЭИО», согласно заключению которого от 17.11.2020, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения при залитии составляет 263339 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 8500. Кроме того, истец направляла в адрес ответчика и управляющей компании телеграммы о месте и времени осмотра принадлежащего ей нежилого помещения, за направление которых истцом оплачена денежная сумма в размере 1295 рублей. Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 263339 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 8500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1295 рублей.

В судебное заседание истец Дьячкова А.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Дьячковой А.П., действующий на основании доверенности Проскуряков Д.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Беляков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу нахождения принадлежащей ему квартиры, а также по адресу регистрации, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель третьего лица ООО УК «РЭП-101» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу регистрации, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также по адресу нахождения принадлежащей ему квартиры, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение V в лит А общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 14-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 06.11.2020 истец обнаружила, что произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения. Залитие произошло из <адрес>, принадлежащей ответчику вследствие течи внутриквартирной разводки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06.11.2020 по инициативе истца был составлен акт о залитии, при составлении которого присутствовали представитель истца по доверенности ФИО1, собственник <адрес> ФИО2, собственник <адрес> ФИО3, согласно которому в нежилом помещении, которое принадлежит истцу, ощущается резкий запах сырости и плесени, в комнате на стене подтеки, потолок «Армстронг» залит (в пятнах), потолочные плитки поломаны и частично упали на пол, два светильника залиты ржавой водой (испорчены), на полу вода, плитка керамическая на полу отслоилась. Дефекты в помещении образовались по причине протечки воды из <адрес>, расположенной на третьем этаже.

25.11.2020 ООО УК «РЭП-101» составлен акт технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно данному акту в помещении имеются следующие повреждения: потолок «Армстронг» - расслоение плиток в количестве 6 шт., стена (гипсокартон, окрашена эмульсионной краской) – следы залития, желтые пятна, на потолке имеется отслоение штукатурного слоя, на побелке следу залития, желтые пятна, пол (плитка керамогранит) – отслоение около 9 кв.м., светильники потолочные «Армстронг» LED 2 шт. залиты, не работают. Также управляющей компанией было произведено обследование <адрес>, принадлежащей ФИО3, которая также была залита из принадлежащей ответчику квартиры. На основании произведенных обследований комиссия пришла к заключению, что залитие произошло из <адрес>, которая принадлежит ответчику, вследствие течи внутриквартирной разводки.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, законными и обоснованными.

В подтверждение размера причиненного в результате залития квартиры истцом представлено экспертное исследование АНО «МБСЭИО» от 17.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, поврежденного при залитии 05.11.2020, составляет 263339 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в оценочно-экспертной деятельности с 2012 г. Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. При этом ответчику направлялась телеграмма о месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате залития помещения истца, однако своим правом присутствовать при осмотре поврежденного помещения ответчик воспользоваться не пожелал. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 263339 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 8500 рублей, почтовых расходов за направление телеграмм в адрес ответчика и управляющей компании о месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате залития помещения в размере 1295 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены копии телеграмм, копии товарных и кассовых чеков (л.д. 16-22).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития помещения, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 8500 рублей и почтовые расходы за направление телеграмм в адрес ответчика и управляющей компании о месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате залития помещения в размере 1295 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9795 рублей (8500 + 1295).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, поскольку является инвалидом <данные изъяты>.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 833 рубля ((263 339 – 200 000) х 1 % + 5 200).

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Белякова Сергея Валерьевича в пользу Дьячковой Альбины Павловны материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в сумме 263339 рублей, а также судебные расходы в сумме 9795 рублей.

Взыскать с Белякова Сергея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5833 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 05.07.2021.