Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2022 ~ М-1597/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1481/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.11.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,                     помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению Рудакова С.М. и Киселевой Ю.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», Лобову Ю.А. об оспаривании результатов оценки, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Рудаков С.М. и Киселева Ю.М. обратились в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Пилипчук Т.Н., ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», Лобову Ю.А., просят признать недостоверными результаты оценки автомобиля LADA **, 2011 года выпуска, в размере 171 666,66 руб., признать недействительным отчет об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 09.06.2022 № 418-П-2022, признать незаконным постановление от 20.06.2022 судебного пристава-исполнителя Пилипчук Т.Н. о принятии результатов оценки.

В обоснование исковых требований указали, что в производстве ответчика судебного пристава-исполнителя Пилипчук Т.Н. находятся исполнительные производства: от 04.08.2021 **-ИП, в котором истец Киселева Ю.М. является должником как собственник предмета залога – автомобиля LADA **, 2011 года выпуска, и от 04.08.2021 **-ИП, в котором должником является истец Рудаков С.М. как должник по договору займа от 15.03.2019 № **, постановлением от 20.05.2022 они объединены в сводное исполнительное производство **-ИП. В рамках данного исполнительного производства была проведена оценка автомобиля LADA **, 2011 года выпуска, на основании отчета от 09.06.2022 № 418-11-2022, подготовленного ответчиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость данного автомобиля установлена в размере 171 666,66 руб. и принята постановлением от 20.06.2022 в таком размере. Истцы с данной стоимостью указанного автомобиля не согласны, считают ее чрезмерно заниженной по сравнению с рыночной (цены на такие автомобили начинаются от 200 000 руб. и выше), причем оценка была проведена без осмотра автомобиля. В силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 с Рудакова С.М. в пользу ООО МКК «Партнер Инвест» взыскано 209 326,25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак К 624 КЕ 70. Оценка подлежащего реализации автомобиля в заниженном размере нарушает права обоих истцов.

Определением Северского городского суда от 16.11.2022 принят отказ Рудакова С.М. и Киселевой Ю.М., за которых действует представитель Изосимов Д.А., от исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н., ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», Лобову Ю.А. в части признания недействительным отчета об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 09.06.2022 № 418-П-2022 и признания незаконным постановления от 20.06.2022 судебного пристава-исполнителя Пилипчук Т.Н. о принятии результатов оценки. Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части требований прекращено.

С учетом уточнения исковых требования от 16.11.2022, истцы просят признать недостоверными результаты оценки автомобиля LADA **, 2011 года выпуска, установит для целей исполнительного производства от 04.08.2021 **-ИП рыночную стоимость автомобиля LADA **, 2011 года выпуска, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.10.2022 № 82-С.

В настоящее судебное заседание истцы Рудаков С.М. и Киселева Ю.М., их представитель Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от 11.04.2022 сроком на три года, ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н., представитель ответчика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ответчик Лобов Ю.А., представители третьих лиц ООО МКК «Партнер Инвест», УФССП России по Томской области, третьи лица судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Черникова Е.С. и Протасова Д.В. в судебное заседание не явились.

При этом истец Киселева Ю.М., представитель истцов Киселевой Ю.М. и Рудакова С.М. – Изосимов Д.А., ответчик судебный пристав-исполнитель Пилипчук Т.Н., ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», Лобов Ю.А., третьи лица судебные приставы-исполнители Черникова Е.С. и Протасова Д.В., УФССП России по Томской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Также суд признает надлежащим извещение истца Рудакова С.М. и третьего лица ООО МКК «Партнер Инвест», извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от получения заказных писем уклонились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с Рудакова С.М. в пользу ООО МКК «Партнер Инвест» задолженности по договору микрозайма в размере 209 326,25 руб.

Постановлением от 20.05.2022 вышеназванное исполнительное производство и исполнительное производство **-ИП, возбужденное 04.08.2022 в отношении Киселевой Ю.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA **, 2011 года выпуска, № двигателя **, кузов **, путем продажи с публичных торгов, объедены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию **-СВ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 29.04.2021 судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного автомобиля с предварительной стоимостью 200 000 руб.

Постановлением от 20.05.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки адресованного 29.04.2021 имущества был привлечен специалист ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Лобов Ю.А.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 09.06.2022 № 418-П-2022 рыночная стоимость автомобиля LADA **, 2011 года выпуска, № двигателя **, кузов **, составляет с учетом НДС - 206 000 руб., без учета НДС – 171 666,66 руб.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 09.06.2022 № 418-П-2022 об оценке автомобиля марки LADA **, 2011 года выпуска, № двигателя **, кузов **, в размере 171 666,66 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 19.09.2022, по ходатайству представителя истцов была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛАНДО».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛАНДО» от 14.10.2022 № 82-С рыночная стоимость автомобиля марки LADA **, 2011 года выпуска, № двигателя **, кузов **, составляет 270 000 руб.

Статья 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты - аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет его достоверности. В свою очередь, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным доказательством). Таким образом, при оценке отчета оценщика, значение стоимости по которому стало причиной спора, судебного заключения эксперта (оценщика) об оценке рыночной стоимости того же объекта, давшее иную величину рыночной стоимости, а также оценке отчета, представленного истцом в обоснование иска, в отсутствие констатации нарушений, допущенных оценщиками и экспертом, суд тем не менее вправе свободно оценить отчеты и, при наличии соответствующих причин, отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же, наоборот, оценщиков, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключения о величине стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая содержание заключение эксперта ООО «ЛАНДО» от 14.10.2022 № 82-С, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка транспортных средств, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое оценивается судом во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Заключение эксперта о среднерыночной стоимости указанного автомобиля ответчиком не оспорено, ходатайств о вызове и допросе эксперта, составившего данное заключение, ответчиком не заявлялось, также как и о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка транспортного средства, определенная на основании отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», не подтверждает объективную стоимость автомобиля, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, соответственно, отчет от 09.06.2022 № 418-П-2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», не может быть признан подлежащим применению в исполнительном производстве, таким образом у суда имеются основания для признания стоимости объекта оценки, указанной в оспариваемом отчете недостоверной.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, положения закона, суд полагает возможным исковые требования Рудакова М.М. и Киселевой Ю.М. удовлетворить, признать недостоверными результаты оценки автомобиля LADA **, 2011 года выпуска, № двигателя **, кузов **, признать подлежащей применению в исполнительном производстве **-СВ рыночную стоимость транспортного средства, установленную заключением эксперта ООО «ЛАНДО» от 14.10.2022 № 82-С, установить стоимость автомобиля марки LADA **, 2011 года выпуска, № двигателя **, кузов **, в размере 270 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рудакова С.М. и Киселевой Ю.М. удовлетворить.

Признать результаты оценки автомобиля LADA **, 2011 года выпуска, № двигателя **, кузов XTA **, недостоверными.

Установить для целей исполнительного производства от **-СВ в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЛАНДО» от 14.10.2022**-С рыночную стоимость транспортного средства LADA **, 2011 года выпуска, № двигателя **, кузов **, в размере 270 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2022-002238-81