Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2018 ~ М-1704/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1970/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Царегородцеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Царегородцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ответчиком Царегородцевым А.М. заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 630000 руб. с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых и условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В нарушение условий договора (индивидуальных и общих условий кредитования) заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику письма с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору в полном объеме, в т.ч. процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов и пени, в течение 32 календарных дней со дня отправления данного требования и предложением о расторжении кредитного договора, для чего заемщику необходимо было в указанный срок обратиться в банк. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем банк реализовывает предоставленное ему ст. 811 ГК РФ и договором право на досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предъявляет кредит к досрочному взысканию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма кредита составляет 244 455,44 рублей (Приложение 1 к расчету задолженности). Взыскиваемые проценты за пользование кредитом с учетом имевшегося погашения начислены банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66296,34 руб. (Приложение N 2 к расчету задолженности). Общая сумма задолженности составляет 310 751,78 руб. В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство: автофургон марка/модель 172413, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № кузов №, двигатель (модель номер): №, белого цвета. Согласно ст. 348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В кредитном договоре сторонами определена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, однако указанная стоимость, по смыслу действующего законодательства, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при его реализации в ходе публичных торгов. Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства. Банком требование об установлении начальной продажной цены не заявляется. Истец полагает, что установление начальной продажной цены нарушает права взыскателя и может затруднить либо сделать не возможным исполнение решения суда в части обращения взыскания с целью погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» Банк с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 751,78 руб., включающую в себя: 244 455,44 руб. - сумму основного долга, 66296,34 руб. - сумму процентов за пользование кредитом.

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Автофургон марка/модель 172413, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № кузов №, двигатель (модель, номер): №, белого цвета, определив способ реализации с публичных торгов.

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «АК БАРС» Банк уплаченную банком государственную пошлину в размере 12307,52 рублей.

Истец ПАО «АК БАРС» Банк, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ответчик не имеет задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец ПАО «АК БАРС» Банк заявленные исковые требования не поддерживает, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком и просит суд вынести решение о взыскании с ответчика в пользу ПАО «АК БАРС» Банк расходов по оплате государственной пошлины в размере 12307 рублей 52 коп.

Ответчик Царегородцев А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ответчиком Царегородцевым А.М. заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 630000 руб. с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых и условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, данное обстоятельство заемщиком не оспаривается. Заемщиком допущено нарушение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310751,78 руб., в том числе: 244455,44 руб. - сумма основного долга, 66296,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время ответчик не имеет задолженности по кредитному договору.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования банка о взыскании с Царегородцева А.М. задолженности в размере 310 751,78 руб., в том числе: 244455,44 руб. - суммы основного долга, 66296,34 руб. - суммы процентов за пользование кредитом, а также в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: Автофургон марка/модель 172413, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, кузов № двигатель (модель, номер): №, белого цвета, определив способ реализации с публичных торгов.

Однако, принимая во внимание тот факт, что погашение задолженности произведено ответчиком во время рассмотрения дела в Шпаковском районном суде, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12307,52 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требование ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании государственной пошлины в размере 12307,52 руб. с ответчика Царегородцева А.М. суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Царегородцеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Царегородцева Андрея Михайловича в пользу ПАО «АК БАРС» Банк уплаченную банком государственную пошлину в размере 12307,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Царегородцеву Андрею Михайловичу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года