Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 (11-414/2019;) от 11.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего       Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 3000 руб., затраты на юридическую помощь в досудебном и судебном урегулировании спора в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 1750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.».

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли продажи, с требованиями о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи телефона Prestitgio Muze В7 16 Gb серийный номер PSP 150273209262, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 5999 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., затрат на юридическую помощь в досудебном и судебном урегулировании спора в размере 6000 руб., неустойку, за оказанную юридическую помощь в досудебном и судебном урегулировании спора в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 59, 99 руб., с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, морального вреда в размере 1000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон, Prestitgio Muze В7 16 Gb серийный номер PSP 150273209262, imei №, и в период эксплуатации, в пределах двух лет телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и поверенным ФИО4 был составлен договор поручения представления его интересов в суде, о чем составлен договор поручения, и истцом согласно акта было оплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Товароведческая Экспертиза» была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой из строя вышла системная плата, дефект заводской. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию ответчик не направил, требования истца не удовлетворены.

    Письменных возражений со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

    В ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил исковые требования в части возврата денежных средств за товар в размере 5 999 рублей, в связи с чем, представитель истца данные требования не поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Считает, что оснований для взыскания неустойки в размере 3000 руб. у суда не имелось, поскольку представителю истца было известно о том, что ответчик выражал согласие исполнить требования потребителя еще ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что суд, принимая решение о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. не учел объем работы, проведенной представителем по данному делу.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ДНС Ритейл»в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон, Prestitgio Muze В7 16 Gb серийный номер PSP 150273209262, imei №, и в период эксплуатации, в пределах двух лет телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и поверенным ФИО4 был составлен договор поручения на представление его интересов в суде, о согласно акта приема-передачи денежных средства к договору поручения было оплачено 6000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Товароведческая Экспертиза» была проведена товароведческая экспертиза спорного товара, согласно которой из строя вышла системная плата, дефект заводской.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию ответчик не направил.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена проверка качества товара.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ требование истца в части взыскания стоимости товара в размере 5999 руб. удовлетворено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принят односторонний отказ истца от исполнения договора купли-продажи, и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи, представитель ответчика ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки и штрафа.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком после проведения проверки качества товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца стоимость товара составляет 5 999 рублей, срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 дней, таким образом, неустойка составляет 6 358,94 руб., данная неустойка снижена истцом до 3 000 рублей.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы мирового судьи в части взыскания предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки являются верными.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции разделяет такие выводы мирового судьи и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья принял во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:            подпись              Ю.С. Осьминина

Копия верна.

Судья: