Решение по делу № 2-3391/2016 ~ М-3287/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-3391 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                  12 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием истца Русакова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Русакова С.С. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Русаков С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> им были приобретены авиабилеты на себя, супругу и двоих детей на рейс № по маршруту .....). Стоимость приобретенных авиабилетов составила ..... руб. Вылет рейса № должен был состояться <дата> в ....., однако рейс был задержан до ..... <дата>, из-за чего он (истец) и члены его семьи опоздали на самолет, выполнявший рейс № ..... месту своего отдыха ...... В связи с задержкой рейса он (истец) и члены его семьи смогли вылететь из аэропорта Перми рейсом № ..... в ..... <дата>. По причине задержки рейса он (истец) понес убытки в виде приобретения новых билетов на рейс ..... в сумме ..... рублей. <дата> он (истец) направил на официальный сайт авиакомпании ОАО «Аэрофлот» претензию с требованием возместить причиненные убытки. В установленный срок ответа на претензию не последовало. Указал, что действиями ответчика в виде задержки рейса и отказа в добровольном выполнении его требований ему были причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика штраф за просрочку в доставке его (истца) и членов его семьи в размере ..... руб., убытки из-за задержки рейса в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

<дата> в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО«Аэрофлот – Российские авиалинии» на надлежащего ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии».

    Истец Русаков С.С.в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» – Субаева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Полагает, что в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствует вина, так как задержка рейса № по маршруту ..... была произведена в связи с требованиями безопасности полетов. Между ПАО «Аэрофлот» и истцом был заключен договор перевозки, в соответствии с пунктом 10 которого перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира в разумные сроки. Основным приоритетом деятельности компании ПАО «Аэрофлот» является обеспечение безопасности жизней пассажиров и экипажа. Задержка рейса в связи с технической неисправностью воздушного судна является обязанностью перевозчика, установленной законодательством. В связи с чем, время вылета рейса, указанное в авиабилете и расписании, является запланированным временем, которое перевозчик вправе изменить в случае наступления таких обстоятельств как техническая неисправность. Действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, а также выполнение перевозчиком требований государственных органов, перед обеспечением времени вылета рейса, указанного в билете. Кроме того, перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Истец был ознакомлен с указанными условиями договора. Считает, что возложение вины на ПАО «Аэрофлот» неправомерно, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 120 Воздушного кодекса РФ. Полагает, что Русаковым С.С. не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании убытков. По мнению ПАО «Аэрофлот» в действиях перевозчика отсутствует вина, в связи с чем штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

    Наряду с общими нормами, закрепляющими правила перевозки пассажиров, законодатель предусмотрел специальное правовое регулирование отношений в сфере воздушной перевозки пассажиров.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Исходя из положений статьи 3 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес> <дата>, авиабилет, в том числе электронный, является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком.

Пунктом 2 статьи 786 ГК РФ и пунктом 2 статьи 105 ВК РФ определено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения Русаковым С.С. за счет собственных средств авиабилетов на рейс № от <дата> по маршруту ....., осуществляемый перевозчиком ПАО «Аэрофлот» (л.д. 19-22).

<дата> запланированный к вылету рейс № по маршруту ..... был отменен. Воздушное судно было отстранено от полетов.

Пассажиры рейса № <дата> были перевезены рейсом № <дата> по маршруту ...... Задержка по отправлению для пассажиров рейса № составила ..... час. ..... мин. Задержка по прибытию для пассажиров рейса № составила ..... час. ..... мин.

В соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции, ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес> <дата>, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (ст. 793 ГК РФ).

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму Гражданского кодекса РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В силу данной статьи перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из справки, представленной ПАО «Аэрофлот» № от <дата>, задержка рейса № <дата> по маршруту ..... произошла по технической причине, а именно в связи с неисправностью планового .....: забоина на лопатке первого двигателя (л.д. 61).

В техническом акте № от <дата> указана причина задержки рейса № <дата>, а именно: выполнение работ после обнаружения следов попадания постороннего предмета в ГВТ двигателя № и действия, произведенные ответчиком для устранения причин неисправности (л.д. 63-64).

Для выполнения рейса № <дата> по маршруту Пермь – Москва была произведена замена типа ..... компоновкой (.....) на ..... компоновкой (.....), что подтверждается справкой департамента планирования координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от <дата> №, графиком движения воздушного судна, техническим актом № от <дата>.

С согласия истца авиабилеты были переоформлены на рейс № на ..... <дата> по маршруту ......

В связи с задержкой рейса истец и члены его семьи прибыли в <адрес> в ....., не успели на рейс № ..... к месту своего отдыха <адрес>, вследствие чего Русаков С.С. был вынужден приобрести новые авиабилеты стоимостью ..... руб. (л.д. 39-42).

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Перевозчиком в данном случае является ПАО «Аэрофлот», имеющее лицензию на осуществление деятельности в области авиации и сертификат эксплуатанта (л.д. 76).

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

На основании пункта 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 641-р от 06.05.2008 утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В соответствии с пунктом 2.8 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса России № 128 от 31.07.2009 (далее – Федеральные авиационные правила № 128 от 31.07.2009) на командира воздушного судна возложена обязанность проверки перед полетом пригодности воздушного судна, работоспособности приборов и оборудования, по общему правилу запрещается начинать полет воздушного судна с установленными на нем приборами или оборудованием, находящимися в нерабочем состоянии.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»,утвержденных Приказом Минтранса России№ 82 от 28.06.2007(далее – Федеральные авиационные правила № 82 от 28.06.2007), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 226 Федеральных авиационных правил № 82 от 28.06.2007 указан перечень случаев, когда отказ от перевозки признается вынужденным, к которым относятся в том числе и отмена или задержка рейса, указанного в билете и выполнение рейса не по расписанию. В других случаях отказ от перевозки имеет добровольный характер. В соответствии с пунктом 4 Федеральных авиационных правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Пунктом 117 Федеральных авиационных правил № 82 от 28.06.2007 не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Гражданский кодекс РФ в пункте 2 статьи 784 предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Приказом генерального директора ПАО «Аэрофлот» № от <дата> утверждены Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот». Пункт 4.1 указанных Правил предусматривает, чтодоговор воздушной перевозки является публичным договором, по способу его заключения относится к договору присоединения и требует от пассажира присоединения к договору воздушной перевозки на условиях, предложенных ПАО «Аэрофлот». Договор воздушной перевозки считается заключенным с момента надлежащей и своевременной оплаты воздушной перевозки. Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным ПАО «Аэрофлот» и опубликованным в базе данных расписания движения воздушных судов. ПАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. ПАО «Аэрофлот» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (л.д. 77-79).

В соответствии с пунктом 10 условий договора перевозки, размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами (л.д. 80).

Аналогичное положение содержится в Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот».

Произведенная Русаковым С.С. оплата рейса № SU1219 ПАО «Аэрофлот» свидетельствует о присоединении пассажира к публичному договору воздушной перевозки.

Согласно техническому акту № от <дата> при послеполетном осмотре после выполнения рейса <дата> № было обнаружено повреждение лопаток вентилятора СУ № (л.д. 63-64).

Выявленная неисправность была устранена путем проведения работ, предусмотренных технической документацией и рекомендациями разработчика воздушного судна и двигателя.

По результатам оценки технического состояния воздушного судна был сделан вывод о том, что причиной задержки рейса №SU1219 явилось выполнение работ после обнаружения следов попадания постороннего предмета в ГВТ двигателя №.

После проведения работ воздушное судно ..... с СУ № р/н ..... s/n ..... было допущено к дальнейшей эксплуатации.

В целях выполнения обязательств по договору воздушной перевозки истцу было предложено без дополнительной платы воспользоваться ближайшим рейсом № от <дата>, с чем он согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования норм Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по воздушной перевозке, следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективных доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.

Данный вывод свидетельствует о невозможности осуществления воздушной перевозки в случае выявления неисправности воздушного судна, препятствующей его эксплуатации в виду наличия угрозы безопасности пассажирам, безусловно, при условии отсутствия в действиях перевозчика, как до, так и после выявления технической неисправности самолета, признака недобросовестности и нарушения условий договора воздушной перевозки.

Иное свидетельствовало бы о приоритете имущественных интересов авиаперевозчика по соблюдению срока перевозки над безопасностью пассажиров.

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Отсутствие вины перевозчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справкой директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» Ч.А. № от <дата>, техническим актом № от <дата> об оценке технического состояния воздушного судна.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что задержка вылета рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

При этом самим истцом при бронировании авиабилетов, предусматривающих международный перелет со стыковочным рейсом № ....., выполняемым иным авиаперевозчиком, не была предусмотрена достаточная разница между стыковочными рейсами, что, в том числе, явилось причиной непопадания на ранее оплаченный рейс.

Исходя из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств неисполнение обязательства по перевозке в рассматриваемом случае является основанием для освобождения ПАО «Аэрофлот» от ответственности.

На основании статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Положения статьи 120 ВК РФ отражены в пункте 9.1.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот».

Нарушение срока вылета воздушного судна ..... и последующая задержка рейса № явилась следствием обстоятельства непреодолимой силы, которым в данном случае явилась техническая неисправность воздушного судна. Задержка вылета рейса № была обусловлена необходимостью обеспечения безопасности полета на воздушном судне.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что задержка рейса ..... была произведена ПАО «Аэрофлот» в связи с требованиями безопасности полетов, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 120 ВКРФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на сторону гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба, наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, вины, если это предусмотрено законом или договором.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика факта противоправного поведения, приведшего к нарушению срока осуществления воздушной перевозки.

Учитывая, что задержка рейса № была вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, вина ПАО «Аэрофлот» в причинении истцу убытков отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков по правилам статей 15, 401 ГК РФ, поскольку указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии таковых и не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика прямых убытков из-за задержки рейса в сумме ..... руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда, возлагается на исполнителя услуги либо уполномоченное исполнителем лицо при наличии вины последних в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Наступление ответственности исполнителя либо уполномоченного исполнителем лица за причиненный потребителю моральный вред при отсутствии вины возможно лишь в предусмотренных законом случаях.

Понятие вины, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности, характеризуется непринятием ответственным лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно в результате виновных действий либо бездействия ответчика ПАО «Аэрофлот» оказались нарушенными права Русакова С.С., что причинило потребителю подлежащий денежной компенсации моральный вред.

В данном случае вина ответчика ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса № не установлена. Воздушным кодексом РФ компенсация морального вреда за задержку отправления транспортного средства, как мера ответственности, не предусмотрена.

Нарушение прав истца как потребителя не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

<дата> истцом на официальном сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством использования сервиса «Обратная связь» была размещена претензия (л.д. 54-57).

<дата> главным специалистом Департамента по претензионной работе ПАО«Аэрофлот» Б.Н. истцу посредством электронной почты был направлен ответ на обращение в ПАО «Аэрофлот» № (л.д. 64-65).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае законом претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а потому направление претензии пассажиром с требованием выплаты штрафа за просрочку его доставки в пункт назначения правового значения не имеет.

Кроме того, поскольку основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке отсутствовали, с ответчика в пользу Русакова С.С. не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Русакова С.С. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

    Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья