Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2013 (2-4736/2012;) ~ М-4308/2012 от 09.10.2012

Дело №2-763/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 марта 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Заруцкого В.Е.,

представителя ответчика Лонченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкого В. Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» об обязании предоставить ключи от замков к устройствам, препятствующим проезду и проходу к участкам <номер> и <номер>, восстановлении подачи электроэнергии к дому, расположенному на участке <номер>,

у с т а н о в и л :

Заруцкий В.Е., уточнив свои требования <дата>, обратился в суд с иском к СНТ «<...>» об обязании предоставить ключи от замков к устройствам, препятствующим проезду и проходу к участкам <номер> и <номер>, восстановлении подачи электроэнергии к дому, расположенному на участке <номер>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено решение о заключении договора между ним, <...> ФИО1 и СНТ «<...>». Договор обязывает предоставить им право пользования сетью внутренних и подъездных дорог, линий электропередач и другими объектами инфраструктуры и услугами СНТ «<...>» на условиях, определенных судом. Длительное время ответчик не выполнял указанное решение, в связи с чем <дата> по адресу регистрации председателя СНТ «<...>» ФИО2 ими было направлено ценное письмо с описью вложения, сопроводительным письмом и двумя подписанными экземплярами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. <дата> ценное письмо вернулось обратно, т.к. председатель НТ «<...>» ФИО2 не получает письма от них по адресу её прописки, СНТ «<...>» почтовым отделением не обслуживается, а иной возможности связаться с ФИО2 у них не имелось.. После этого, они были вынуждены передать исполнительный лист для исполнения в принудительном порядке в службу судебных приставов Раменского района. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении СНТ «<...>». <дата> в отношении председателя СНТ «<...>» ФИО2 был составлен протокол о совершении административного правонарушения за отказ от выполнения требований судебного пристава-исполнителя, направленных на выполнение решения суда. В дальнейшем СНТ «<...>» было оштрафовано на <...>., а ФИО2 дополнительно разъяснено, что если она не исполнит требования СПИ, будет привлечена к уголовной ответственности, после чего <дата> она подписала заключенный между сторонами договор. <дата>, в соответствии с п. 4.1 договора, они произвели оплату за полугодие вперед на указанный в договоре банковский счет СНТ «<...>». Однако ответчик не подключил им электроэнергию и не предоставил ключи от замков к воротам на переулки, ведущие к участкам. Таким образом, формально подписав с ними договор, ответчик в добровольном порядке не исполняет условия договора, определенные решением суда от <дата>, что длительное время препятствует им пользоваться принадлежащими участками и строениями.

В судебном заседании истец Заруцкий В.Е. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив суду о том, что он просит обязать ответчика передать ему ключ лишь от больших ворот для проезда автомобиля к участкам <номер> и <номер>, так как ворота для прохода пешеходов не закрыты. В связи с отсутствием ключа от больших ворот, он вынужден был распилить металлическую цепь, перетянутую через замок, и, таким образом, проехать через ворота. Кроме того, просит восстановить подачу электроэнергии к дому, расположенному на земельном участке <номер>. Несмотря на то, что совместно с женой владеет тремя земельными участками по 6 соток, считает, что по заключенному <дата> с ответчиком на основании решения суда п.2 договору они обязаны оплачивать их по расценкам одного участка, размером 6 соток, так как все их три участка располагаются рядом и образуют единый участок. Несмотря на то, что решение суда вступило в силу в <дата>, ими уплачено по договору за полугодие вперед с момента заключения договора с <дата> в размере <...>., так как в <дата> им отключили электроэнергию. За это время на своих земельных участках ими построено два дома, так как стройматериалы были завезены до <дата>.

Представитель ответчика СНТ «<...>» Лонченков А.В. требования истца не признал по тем основаниям, что истец и его супруга, имеющие в собственности 3 земельных участка, общей площадью <...> кв.м, и являющиеся стороной по заключенному <дата> с СНТ «<...>» договору о предоставлении объектов инфраструктуры, оплатили лишь 50% стоимости услуг 1 участка по расценкам <дата> в размере <...>. из расчета <...>. в год, хотя следовало оплатить <...>.. За период с <дата>. на своих участках построили два коттеджа. При этом, пользуются объектами инфраструктуры СНТ, но не желают участвовать в возмещении расходов СНТ, ссылаясь на то, что они не являются членами СНТ, что ставит их в особое льготное положение по сравнению с членами СНТ. Большими воротами истец не пользуется, так как боится гнева членов СНТ, которые вынуждены нести за него все расходы. В связи с этим, напротив своего участка истец установил отдельные ворота для прохода на территорию СНТ, которые закрывает на ключ. Ранее ему предоставлялся ключ от больших ворот, о чем составлялся акт, который имеется в материалах предыдущего гражданского дела. Кроме того, в случае необходимости, он может изготовить ключ самостоятельно за свой счет. В связи с тем, что истец не исполняет условия договора по оплате за услуги СНТ, они не обязаны ему за счет СНТ повторно изготавливать ключ от ворот. Согласно п.4 договора истец со своей женой должны нести солидарную ответственность за невыполнение условий договора. Договором установлено, что право пользования объектами инфраструктуры наступает с момента предварительной оплаты за полугодие (6 месяцев) вперед. Цена договора ежегодно определяется общим собранием товарищества в соответствии с ч.4 п.2 ст.8ФЗ-661998 г. «О садовых товариществах». Размер стоимости пользования объектами и услугами для пользователей на <дата> составлял <...>. в год с каждого участка согласно сметы СНТ «<...>», принятой общим собранием членов товарищества и утвержденной правлением СНТ «<...>» на <дата>. Пользователи Заруцкий В.Е. и ФИО1 обязаны оплатить за полугодие (6 месяцев) вперед: <...>. Однако они свои обязательства, предусмотренные в п.4.1 не выполнили и тем самым нарушили требование ст.8 ФЗ-66 1998 года «О садовых некоммерческих товариществах», в связи с чем у них не возникло право пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом и услугами владельца, следовательно, требования Заруцкого В.Е. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>) следует, что Заруцкому В.Е. и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки <номер> и <номер>, на праве совместной собственности – земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м., оформленный на ФИО1. Каждый земельный участок приобретался, как это следует из свидетельств о государственной регистрации права, на основании договоров купли-продажи от <дата> (уч.155) и от <дата> (уч.150), а также договора мены земельных участков от <дата> (уч.151).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> требования Заруцкого В.Е. и ФИО1 удовлетворены частично, в части заключения между ними и СНТ «<...>» договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «<...>» на определенных судом условиях.

Такой договор, как следует из пояснений истца, заключен между ними <дата>, после чего они с ФИО1 уплатили в счет исполнения условий договора по квитанции от <дата> за полугодие денежную сумму в размере <...>.

Из содержания договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «<...>» следует, что, согласно п.1 договора ответчик обязался предоставить Заруцким (пользователям) за определенную общим собранием СНТ «<...>» плату право пользования следующими объектами инфраструктуры: сетью внутренних и подъездных дорог; линией электропередач; системой охраны имущества; благоустройством территории; системой обеспечения экологической, санитарной и пожарной безопасности; спортивной и детской игровой площадками; системой ночного освещения; услугами администрации и бухгалтерии. Заруцкие, в свою очередь, обязались предварительно и в полном размере оплатить, предоставленные владельцем объекты, имущество и услуги.

Цена договора определена общим собранием товарищества в соответствии с п.2 ч.4 ст. 8 ФЗ-66 1998 г. ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с включением в неё оплаты пользования объектами, указанными в п.1 настоящего договора, а также компенсационных оплат неучастия в коллективных работах по благоустройству территории и обеспечению экологической, санитарной и пожарной безопасности, в пределах, не превышающих и в тоже время составляющих не менее долевой части капитальных, эксплуатационных и иных годовых затрат СНТ, приходящихся на одного садовода при одном базовом садовом земельном участке, исходя из расчета расходов на одну сотку в сумме – <...>., пропорционально площади участка Заруцких в 6 соток – <...> в год (п.2 договора).

При этом, как следует из п.4.1 договора, право пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом и услугами СНТ «<...>» для Заруцких наступает с момента предварительной оплаты за полугодие вперед.

Из представленной истцом квитанции об оплате по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры от <дата> судом установлено, что истец Заруцкий В.Е. и третье лицо ФИО1 <дата> оплатили за двоих за полугодие денежную сумму лишь в размере <...>., что не соответствует условиям заключенного п.2 и п.4.1 договора, им следовало оплатить <...>, так как право пользования объектами инфраструктуры СНТ «<...>» наступает с момента предварительной оплаты за полугодие вперед.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика в предоставлении ему ключа от больших ворот СНТ «<...>» для проезда автомашин к земельным участкам <номер> и <номер>, и об обязании восстановить подачу электроэнергии, является преждевременным.

Доводы же представителя ответчика о том, что истец пользуется некоторыми объектами инфраструктуры СНТ без предварительной оплаты, нашли подтверждение в судебном заседании. Так, объектами инфраструктуры, как это следует из п.1 договора, являются: сеть внутренних и подъездных дорог; линий электропередач; система охраны имущества; благоустройство территории; система обеспечения экологической, санитарной и пожарной безопасности; система ночного освещения. Согласно п.3 заключенного между сторонами договора, пользование системой ночного освещения осуществляется круглогодично (п.3.1). Пользование служебными помещениями СНТ, его землями общего пользования, охраной, дорогами осуществляется круглогодично. Истец пользуется внутренними и подъездными дорогами, системой охраны имущества (забор, сторожевая будка), системой ночного освещения, местом для вывоза бытовых отходов.

Представитель ответчика суду уточнил, что в связи с отказом истца нести расходы за пользование инфраструктурой СНТ, они обязаны их оплачивать за счет членских взносов членов СНТ. При этом, они не препятствуют проходу истца к своим земельным участкам, где он осуществляет строительство двух коттеджей и установил дополнительную калитку напротив своих участков <номер> и <номер> для входа на территорию СНТ, которую закрывает на ключ и пользуется единолично.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п.5.1.1 договора Заруцкие обязаны нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов пользования услуг СНТ в установленные договором сроки и в установленных общим собранием СНТ «<...>» размерах.

Ни истец, ни его супруга не являются членами СНТ «<...>» и не оплачивают членских взносов, явились инициаторами заключения с ответчиком договора о порядке пользования объектами инфраструктуры от <дата>, обязав его заключить на вышеуказанных условиях в судебном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2013 ░.