Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1297/2019 от 17.07.2019

Дело № 12-1297/2019

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.

с участием заявителя Ахмерова Ильи Сергеевича, потерпевших – представителя ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области» Семенова Сергея Владимировича, Троцука Ивана Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмерова Ильи Сергеевича на постановление Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 10 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 10 июля 2019 года Ахмеров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Согласно протоколу от 13 апреля 2019 года, 13 апреля 2019 года в 21 час 59 мин, по адресу: г. Благовещенск, перекресток улиц Институтская-Студенческая, Ахмеров И.С., управляя транспортным средством «TOYOTA CHASER», г/н ***, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахмеров И.С. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой указал, что 13 апреля 2019 года в 21 час 59 мин, в районе пересечения улиц Институтская-Студенческая, произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA CHASER», г/н ***, под управлением Ахмерова И.С., который, согласно протоколу, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. С данными выводами не согласился, в обосновании указав, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые сообщили суду, что водитель спецавтомобиля, ехал по встречной полосе движения и включил проблесковые маячки и звуковой сигнал уже в тот момент, когда находился на перекрестке, на котором уже было начато движение Ахмеровым И.С.; при этом спецавтомобиль находится преимущественно сзади, и Ахмеров И.С. не мог видеть спецавтомобиль и принять меры по незамедлительной остановке своего автомобиля. Полагает, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. В связи с вышеизложенным, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ахмеров И.С. заявленные требования поддержал.Потерпевшие – представитель ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области» Семенова С.В., Троцук И.С. с заявленными требованиями не согласились. Семенов С.В. дополнительно суду пояснил, что пожарный автомобиль совершал движение согласно служебному заданию, поскольку в доме на углу ул. Студенческая – Институтская в подъезде в шахте лифта был пожар.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Раздел 6 посвящен сигналам светофора, разделы 8-18 - началу движения, маневрированию, расположению транспортных средств на проезжей части, скорости движения, обгону, опережению, встречному разъезду, остановке и стоянке, проезду перекрестков, пешеходным переходам и местам остановок маршрутных транспортных средств, движению через железнодорожные пути, по автомагистралям, в жилых зонах, приоритету маршрутных транспортных средств.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно материалам дела, Ахмеров И.С. 13.04.2019 года на пересечения улиц Институтская-Студенческая, в г. Благовещенске Амурской области, управляя автомобилем марки «Тойота Чайзер», находился к среднем ряду движения. После появления зеленого сигнала светофора он начал движение прямо, допустив столкновение с транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Пожарная машина двигалась по ул. Институтской в сторону ул. Студенческой, подъезжая к перекрёстку, со спецсигналами объехала впереди стоящие автомобили, пересекая сплошную линию, и стала поворачивать направо. В этот момент произошло столкновение. Согласно протоколу об административном правонарушении, виновным признанАхмеров И.С., допустивший нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Ахмеров И.С. настаивал на своей невиновности, отмечая, что световой спецсигнал находящейся позади него пожарной машины он видеть не мог, а звуковой сигнал был включен водителем только на зеленый сигнал светофора, после того, как машины начали движение.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных мировым судьей 24 июня 2019 года следует, что звуковой сигнал был включен перед началом движения, изначально звукового сигнала не было, спецавтомобиль выехал на встречную полосу, начал движение на большой скорости, автомобили, находящиеся в первом ряду, где находился Ахмеров И.С. не могли видеть, что едет спецавтомобиль, поскольку не было звукового сигнала. Вместе с тем, показания данных свидетелей противоречивы – свидетель Свидетель №2 и свидетель Свидетель №3 настаивали, что звуковой сигнал пожарным автомобилем был включен на зеленый сигнал светофора, свидетель Свидетель №1 подчеркивал, что сирена на пожарном автомобиле была включена на желтый сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, ДТП было совершено при наблюдении сотрудниками ДПС, которые в это время находились на маршруте патрулирования по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 20, работали в стационарном режиме в зоне видимости перекрестка ул. Студенческая – ул. Институтская. Сотрудники полиции видели, как автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора, в этот момент услышали специальный звуковой сигнал пожарного автомобиля с включенным синим проблесковым маячком. Далее на перекрестке включился зеленый сигнал светофора, и в этот момент автомобиль Ахмерова И.С. начал движение вперед в сторону ул. Василенко по ул. Институтской, вместо того, чтобы предоставить преимущества движения пожарному автомобилю, который поворачивал с левой полосы на ул. Студенческую направо. По данному факту был составлен рапорт сотрудником ГИБДД.

Видеоматериалов в деле не имеется.

Водитель пожарного автомобиля Троцук. И.С. суду пояснил, что спецсигналы (звуковой и световой) были им включены заблаговременно до подъезда к перекрестку; убедившись в отсутствии транспорта и людей, он совершил перестроение на встречную полосу, чтобы объехать впереди стоящие автомобили (стояли на красный сигнал светофора). Включив правый показатель поворота, начал совершать маневр направо на ул. Студенческую, и в этот момент почувствовал слабый удар в правую сторону.

Суд, комплексно оценивая показания свидетелей, сотрудников ДПС, наблюдавших момент аварии, учитывая их местоположение в момент ДТП, профессиональные навыки, а также исследуя в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении № 28 АП 684999 от 13.04.2019 г., схему места совершения административного правонарушения от 13.04.2019 года, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны; приложение к административному материалу по ДТП от 13.04.2019 года; письменные объяснения Троцук И.С., Ахмерова И.С. от 13.04.2019 года; рапорт ИДПС от 13.04.2019 года, список правонарушений в отношении Ахмерова И.С., соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельства дела и вина Ахмерова И.С. в совершении указанного правонарушения нашли своё подтверждение.

Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья верно нашел их имеющими доказательное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия Ахмерова И.С. при установленных выше обстоятельствах были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, как непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, вина Ахмерова И.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Ахмерова И.С. в совершении данного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ахмерова И.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ахмерова Ильи Сергеевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова