Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2018 от 28.09.2018

№ 1-105/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 2 ноября 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием государственного обвинителя В.В. Нижник,

подсудимого Л.А.А.,

защитника-адвоката К.А. Гринько,

потерпевшей П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Л.А.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Л.А.А., будучи <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с Г. в квартире по найму по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> Л.А.А., гуляя вместе со своей <данные изъяты> Г. в центре <адрес>, возвращался к себе домой. По дороге подсудимый Л.А.А. вспомнил о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно проходил мимо домов для медицинских работников, расположенных при въезде в <адрес>, где в одном из них отсутствовало электрическое освещение. В результате у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью обустроить быт в своей квартире за счёт краденого имущества. Реализуя задуманное, Л.А.А. сказал своей <данные изъяты>, чтобы она отправилась домой одна, так как ему нужно отлучиться по личным делам. Затем около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Л.А.А. прибыл к домовладению П.Н.В., расположенному по адресу: <адрес>, с целью кражи имущества последней. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый прошёл на территорию домовладения П.Н.В. и обошёл жилой дом последней с тыльной стороны. Действуя в корыстных целях, подсудимый Л.А.А. примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, используя физическую силу, надавил руками на форточку в деревянном окне в доме потерпевшей, в результате чего повредил запорное устройство и открыл форточку. Через образовавшийся проём в окне он незаконно проник внутрь жилого дома, где осмотрел комнаты в поисках ценного для себя имущества. В кухне подсудимый обнаружил эмалированную кастрюлю с нарисованными ромашками ёмкостью 2 литра, стоимостью 300 рублей, малиновый пластиковый таз ёмкостью 5 литров, стоимостью 55 рублей, серый пластиковый таз ёмкостью 9,5 литров, стоимостью 77 рублей, зелёный пластиковый таз ёмкостью 16 литров, стоимостью 99 рублей, флаг «Россия», не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Взяв указанные вещи, Л.А.А. вернулся к форточке в окне, через которую проник в дом, и спустил на землю приготовленное имущество. Затем подсудимый прошёл в прихожую, где на трюмо обнаружил флакон духов «<данные изъяты>», стоимостью 1100 рублей, usb-удлинитель, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а также сумочку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находилось золотое обручальное кольцо 585 пробы, размером 17,5 мм, стоимостью 8400 рублей, цепочка жёлтого цвета под золото стоимостью 500 рублей и не представляющая материальной ценности для потерпевшей бижутерия, а именно пластиковые бусы в количестве 3 шт, браслет, две пары сережек и два крестика, выполненных не из драгоценных металлов. Разложив указанное выше имущество в карманы шорт, Л.А.А. направился в ванную комнату, где обнаружил и взял открытую пачку стирального порошка «<данные изъяты>», общим весом 1 кг 800 г, стоимостью 153 рубля, после чего отнес её в спальню и спустил на землю через форточку, сквозь которую проник в дом. Далее подсудимый зашёл в спальню, где взял с кровати обнаруженную мягкую игрушку собачка, стоимостью 700 рублей, которая находилась в пакете, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. Затем Л.А.А. вылез через форточку из дома П.Н.В. на улицу, сложил тайно похищенное им имущество, принадлежащее потерпевшей, и с места совершенного преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями подсудимого потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 11384 рубля.

Подсудимый Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат Гринько К.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Нижник В.В. и потерпевшая П.Н.В. в судебном заседании высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Л.А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Л.А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Л.А.А. впервые совершил преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту учёбы, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Л.А.А., суд в соответствии п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершённом деянии и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, мнение потерпевшей, которая сообщила о том, что не желает строгого наказания для подсудимого, который полностью возместил ей ущерб, суд считает возможным исправление Л.А.А. без изоляции от общества путём назначения ему условного наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённого Л.А.А., на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не избирать Л.А.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п.п. 3, 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический фрагмент запирающего механизма форточки, картонную коробку от духов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Волгоградской области, уничтожить; три пластиковых таза, ёмкостью 5 л, 9,5 л, 16 л, usb-шнур, плюшевую игрушку собачка, эмалированную кастрюлю ёмкостью 2 л, флаг, флакон из-под духов «<данные изъяты>», фрагмент картонной коробки, одну серьгу, хранящиеся у потерпевшей П.Н.В. под распиской, оставить потерпевшей по принадлежности.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Л.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением Л.А.А. испытательного срока 1 (один) год.

Обязать Л.А.А. проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Л.А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический фрагмент запирающего механизма форточки, картонную коробку от духов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Волгоградской области, уничтожить; три пластиковых таза, ёмкостью 5 л, 9,5 л, 16 л, usb-шнур, плюшевую игрушку собачка, эмалированную кастрюлю ёмкостью 2 л, флаг, флакон из-под духов «<данные изъяты>», фрагмент картонной коробки, одну серьгу, хранящиеся у потерпевшей П.Н.В. под распиской, оставить потерпевшей по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Л.А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева