Решение по делу № 2-2440/2015 ~ М-1619/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-2440/2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                  пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митькова НС к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Митькова НС обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между ней и ОАО «АТБ» <дата> заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил ей кредит в сумме 220 636 руб. 66 коп., с процентной ставкой 29,90 %, сроком на 24 месяца. Кроме того, по условиям договора истица была обязана уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 4,9%, то есть в размере 13 017 руб. 56 коп., а также страховую премию в сумме 6 619 руб. 10 коп.

Кроме того, <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил ей кредит в сумме 244 420 руб. 83 коп., с процентной ставкой 22,90 %, сроком на 24 месяца. В типовую форму договора была включена комиссия за снятие и зачисление наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 9 532 руб. 41 коп. и 550 руб. соответственно, за а также страховая премия в сумме 4 888 руб. 42 коп.

<дата> между теми же сторонами заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил ей кредит в сумме 272 511 руб. 85 коп., с процентной ставкой 20,90 %, сроком на 26 месяца. Кроме того, вместе с заключением кредитного договора, был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № от <дата>, страховая премия по договору составила 42 511 руб. 85 коп., выплачена единовременно в день заключения договора. Предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием. <дата> она обратилась в банк с претензией, которая банком не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика страховую премию в общей сумме 54 019 руб. 37 коп., платеж за получение денежных средств с ТБС заемщика 22 594 руб. 97 коп., комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 09 коп., неустойку в сумме 76569 руб. 34 коп., всего 163 558 руб. 77 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица Митькова НС исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что все заявления подписывала лично, имела возможность ознакомиться с условиями договора и страхования, однако не посчитала необходимым это сделать полагая, что во всех банках действуют одинаковые условия; о несогласии с условиями кредитных соглашений в части услуги страхования сотруднику банка не сообщала.

Представитель истицы Ефимов И.С., действующий на основании доверенности от <дата> просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, о чем представил в суд заявление.

Представители третьих лиц ОАО «Альфа страхование», ЗАО «МАКС», ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Мельников А.А., действующий на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, согласно представленного отзыва, не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Расходы на страхование, оплату комиссии за получение денежных средств через кассу банка, были добровольно избраны истцом при подписании проекта кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных лиц, были оплачены по отдельным волеизъявлениям истца самостоятельно, то есть исполнены после подписания кредитного договора и договора страхования.

Истицей не доказан факт навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка, консультационной услуги. При заключении договор на предоставление заемщику кредитов, последним не было выражено желания, каким либо образом внести изменения в условия кредитования. Открытие и ведение ссудного счета было осуществлено бесплатно, у заемщика был выбор получить предоставленные банком денежные средства через кассу банка или ему они могли быть перечислены банком на другой счет, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Открытие ТБС истице по ее волеизъявлению являлось обязанностью банка, в связи с чем снятие комиссии за эту услугу не может нарушать права потребителя, более того, кредит был выдан до уплаты такой комиссии, на указанный истицей счет, вознаграждение в виде платы за ТБС получено банком за расчетно-кассовое обслуживание.

Митькова НС в заявлении на получение кредита № <дата>. указала страховую компанию и подтвердила, что она не согласна на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласилась произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховом полисе подтвердила свое желание, в связи с этим волеизъявлением заемщиком уплачена страховая премия, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Истица в заявлении на получение кредита № <дата>., подтвердила желание заключить договор страхования, а так же указала страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истицей уплачена страховая премия, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. При заключении кредитного соглашения № от <дата>. Митькова НС выразила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истицей была уплачена страховая премия в размере 42 511 руб. 85 коп., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается полисом страхования и договором - распоряжения на перевод денежных средств в страховую компанию.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Митькова НС заключено кредитное соглашение, по которому последней предоставлен кредит на сумму 220 636 руб. 66 коп. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20,90%. Из пункта 1.1.5 следует, что при наличии соответствующего заявления заемщика он в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования по своему выбору. Согласно заявления на получение кредита от <дата>, заемщику разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, дано согласие на заключение договора страхования, выбрана страховая компания ОАО «Альфа страхование». наименование компании вписано заемщиком лично.

<дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Митькова НС заключено кредитное соглашение, по которому последней предоставлен кредит на сумму 244 420 руб. 83 коп. на срок 24 месяца с уплатой 22,90% годовых. В соответствии с условиями указанного соглашения при наличии соответствующего заявления заемщика он в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования по своему выбору. Из заявления на получение кредита от <дата> следует, что Митькова НС выразила свое согласие на получение кредита на указанных выше условиях, с расходами на страхование (при наличии волеизъявления заявителя) в сумме 4 888 руб. 42 коп., заемщиком дано согласие на заключение договора страхования, выбрана страховая компания ЗАО «Макс», наименование которой вписано в заявление Митькова НС лично. Также в заявлении указан размер платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 9 532 руб. 41 коп. Из заявления истицы в «Азиатско-Тихоокеанский банк» от <дата> следует, что в обеспечение обязательств ею заключен договор страхования с ЗАО «Макс», согласна на перечисление банком страховой премии; указано, что установленные по договору страхования условия приняты ею добровольно.

Полисом страхования подтверждается заключение кредитного соглашения между Митькова НС и ЗАО «МАКС» от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, согласно которому страховая премия составляет 4 883 руб. 42 коп. и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Срок страхования установлен до <дата>. Согласно выписки по лицевому счету № от <дата>, открытому на имя Митькова НС, последняя получила кредит в размере 244 420 руб. 83 коп., и произвела оплату страховой премии в сумме 4 888 руб. 42 коп.

<дата> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Митькова НС заключено кредитное соглашение, по которому последней предоставлен кредит на сумму 272 511 руб. 85 коп. на срок 26 месяцев до <дата> с уплатой 20,90% по кредиту. В день заключения кредитного соглашения между Митькова НС и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № от <дата>, согласно которому страховая премия составляет 42 511 руб. 85 коп. и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Согласно выписки по лицевому счету № от <дата>, открытому на имя Митькова НС, последняя получила кредит в размере 272 511 руб. 85 коп., и произвела оплату страховой премии в сумме 42 511 руб. 85 коп., на основании договора-распоряжения на перевод, подписанного истицей.

Оценивая представленные письменные доказательства, которые подписаны лично истицей, учитывая данные в судебном заседании пояснения, отзыв предстаивтеля ответчика, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Требования истицы о взыскании страховой премии, уплаченной при заключении договоров <дата>, <дата> и <дата> не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение указанных выше кредитных соглашений не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истица добровольно заключила договоры страхования с ЗАО "МАКС", ОАО «Альфа Страхование», ООО «СГ Компаньон», никаких доказательств навязанности этой услуги не представлено, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истице третьим лицом, а не ответчиком. При заключении кредитных соглашений <дата> и <дата> заемщик был предупрежден, что страхование заключается им по собственной инициативе, при наличии соответствующего заявления, о чем ею собственноручно поставлены подписи.

В кредитном соглашении от <дата> условия о страховании заемщика не содержатся. В страховом полисе ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав потребителя банком и не находит доказанным навязанность услуги страхования при заключении указанных выше кредитных соглашений.

При этом требования истицы о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика по кредитным соглашениям от <дата> и <дата> суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Суд полагает, что условия заявления на кредит № от <дата> и № от <дата> в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в сумме 550 руб., за снятие наличных денежных средств через кассу банка с ТБС заемщика в размере 4,9%, то есть в размере 13 017 руб. 56 коп. и 3,9%- в размере 9 532 руб. 41 коп. соответственно не соответствует действующему законодательству, так как выдача денежных средств с ТБС заемщика не является дополнительной банковской услугой, а является обязанностью банка; условие по уплате данной комиссии ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с банка комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в сумме 550 руб.

Также подлежит взысканию комиссия за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика, в пользу истицы, согласно ее требованиям и расчету, в общей сумме 22 549 руб. 97 коп. (13 017 руб. 56 коп. + 9 532 руб. 41 коп.).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскания неустойки, на основании представленного истицей расчета.

Размер неустойки исчислен следующим образом:

Сумма долга – 22 549 руб. 97 коп.

Сумма процентов в день: 22 549,97 : 100% х 3% = 676 руб. 50 коп.

Количество просроченных дней с <дата> по <дата> – 65 дней.

Размер неустойки: 676 руб. 50 коп. х 65 дней = 43 972 руб. 50 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным взыскать ее в размере 22 549 руб. 97 коп.

Поскольку сумма комиссии за внесение наличных денежных средств получены банком без законных оснований, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Митькова НС проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из периода пользование чужими денежными средствами, за который истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – и действовавших в этот период учетных ставок банковских процентов, суд считает возможным согласиться с применением истцом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд – 8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом следующим образом:

Сумма платежа – 13 017 руб. 56 коп.

Количество дней просрочки – 608

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 1 813 руб. 78 коп. (13 017,56 х 8,25%/360 х 608 дня;

Сумма платежа – 9 532 руб. 41 коп.

Количество дней просрочки – 953

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 2 081 руб. 84 коп. (9 532,01 х 8,25%/360 х 953 дней.

Всего 3 895 руб. 62 коп.

Произведенные истцом платежи по кредитному договору подтверждены представленной в дело выпиской с лицевого счета Митькова НС, все приведенные выше расчеты истца проверены судом и признаны правильными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 22 549,97+22 549,97+3 895,62+3 000=51 995,56/2=25 997 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора на разовое оказание услуг с физическим лицом №, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в общей сумме 6 200 руб.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 766 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митькова НС к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Митькова НС возврат комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика 22 549 руб. 97 коп., комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика 550 рублей, неустойку в сумме 22 549 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 895 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 25 997 руб. 78 коп., 6 200 руб. судебные расходы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 766 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Д.В. Пятова