Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5165/2015 от 21.07.2015

Дело №2-5165/15

Строка №34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Шульга Т.Н., действующего на основании доверенности Михалевич Д.В.

представителя ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод», действующей на основании доверенности Щегловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга ФИО6 к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности произвести замену автомобиля № (с зимним пакетом) на автомобиль аналогичной модели надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Шульга Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ОАО «Соллерс» о возложении обязанности произвести замену автомобиля № (с зимним пакетом) на автомобиль аналогичной модели надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Шульга Т.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела автомобиль №; за указанный автомобиль была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у дилера ООО «Дайнава –Авто» были обнаружены многочисленные повреждения ЛКП кузова в виде коррозии, не связанные с внешним воздействием или с неправильной эксплуатацией ТС. Истцу был рекомендован перечень ремонтных работ, заказ – наряд контрольной проверки №. Все указанные повреждения, согласно данного заказ – наряда были устранены дилером в сервисном центре за счет завода изготовителя путем окраски крыла переднего левого, правого, панели крыши, дверей 4 штук, боковин правой и левой, порогов правого и левого, двери задка, бампера. Однако через 6 месяцев после окраски автомобиля - в ДД.ММ.ГГГГ на кузове повторно стали проявляться следы коррозии – на боковинах левой и правой, на 4 дверях, на панели крыши, по кузову в целом. Так как все повреждения ЛКП кузова возникли повторно после их устранения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в службу послепродажного обслуживания автомобилей ОАО «ФИО8», являющуюся структурным подразделением ответчика - ОАО «Соллерс» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль той же модели, в той же комплектации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истцу было предложено предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «Дайнава-Авто» для проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ инженером по гарантии ООО «Дайнава- Авто» составлен Акт проверки качества автомобиля, выявлены многочисленные следы коррозии. Данный Акт был направлен в службу послепродажного обслуживания автомобилей № и получен в тот же день. Поскольку требование о замене товара удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя. Однако, данное обращение истца было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ с разъяснением, что выпуск автомобилей №, и предложено предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков или вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Нежелание ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, путем замены автомобиля истца на выпускаемый в настоящее время автомобиль № ( с зимним пакетом опций) стоимостью <данные изъяты> рублей, послужило основанием для обращения в суд (том 1 л.д.2-8).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дайнава – Авто» (том 1 л.д.209).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Шульга Т.Н. к ОАО «Соллерс»; к производству суда принято уточненное исковое заявление Шульга Т.Н. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», в котором истец просит произвести замену автомобиля №, на автомобиль аналогичной модели надлежащего качества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы (том 1 л.д.222-223,225).

В судебное заседание истец Шульга Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Михалевич Д.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения по существу заявленного иска ( том 1 л.д.241-242).

Представитель ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод», действующая на основании доверенности Щеглова Е.А., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в материалы дела представила возражения на исковое заявление и дополнения к ним (том 1 л.д.77-82, том 2 л.д.31-35), пояснив суду, что требования истца о замене автомобиля и выплате неустойки за просрочку замены автомобиля основаны на неверном толковании норм Закона о защите прав потребителя и являются преждевременными. Производство № модельного года было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года, автомобили реализованы в розничную сеть, на складах и в дилерских организациях отсутствуют новые не бывшие в употреблении автомобили. В настоящее время производятся автомобили № модельного года, которые имеют существенные отличия от автомобилей 2012 модельного года, не позволяющие считать их аналогичными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Дайнава- Авто» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв по существу заявленных требований ( том 1 л.д. 240).

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шульга Т.Н. и ООО «Дайнава-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля №, стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.9-11).

Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Одновременно с автомобилем истцу были переданы Руководство по эксплуатации и Сервисная книжка (том 1 л.д.12).

Пунктом 3.2 Договора купли-продажи установлено, что гарантийный срок на автомобиль и объем гарантийных обязательств устанавливаются заводом – изготовителем и указаны в Гарантийном талоне или Сервисной книжке автомобиля. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно Сервисной книжке изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или <данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю ( том 1 л.д. 151).

Период гарантийного срока на ЛКП исчисляется с момента передачи транспортного средства приобретателю, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пояснениям представителя истца в гарантийный период эксплуатации автомобиля Шульга Т.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля № у дилера ООО «Дайнава –Авто», были обнаружены многочисленные повреждения ЛКП кузова в виде коррозии, не связанные с внешним воздействием или с неправильной эксплуатацией ТС. Истцу был рекомендован перечень ремонтных работ, заказ – наряд контрольной проверки №. Все указанные повреждения, согласно данного заказ – наряда, были устранены дилером в сервисном центре за счет завода изготовителя путем окраски крыла переднего левого, правого, панели крыши, дверей 4 штук, боковин правой и левой, порогов правого и левого, двери задка, бампера. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, через 6 месяцев после окраски автомобиля - в ДД.ММ.ГГГГ года на кузове повторно стали проявляться следы коррозии – на боковинах левой и правой, на 4 дверях, на панели крыши, по кузову в целом.

Согласно представленным в материалы дела копиям талонов технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца прошел техническое обслуживание (ТО 3, которое выполняется в интервале 44500 – 45500 км или после 3 года эксплуатации), при этом установлен пробег транспортного средства истца – 44990 км. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца прошел техническое обслуживание (ТО 4, которое выполняется в интервале 59500 – 60500 км или после 4 года эксплуатации), при этом установлен пробег транспортного средства истца – 65900 км (том 1 л.д. 177).

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля истца, исчисляемый в результате пробега автомобиля (50000 км пробега), истек до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "УАЗ" истцом была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что и недостаток ЛКП и требование истца о замене товара на основании этих недостатков, принимая во внимание пробег автомобиля к ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами срока действия гарантии на ЛКП автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шульга Т.Н. направлено уведомление о принятии ОАО "УАЗ" к рассмотрению претензии истца, предложено представить автомобиль на осмотр на территорию дилерского центра ООО "Дайнава Центр" ( том 1 л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. Согласно акту технического состояния автомобиля в ходе осмотра автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты: нарушение ЛКП боковины кузова левой и правой, наличие ржавчины на стыке порога правого (левого) и боковины правой (левой), крышка люка правая – ржавчина с внутренней стороны, очаги коррозии на стыке панелей крыши, в месте соединения с боковинами, коррозия задней левой двери по зафланцовке и пр. (том 1 л.д.206-208).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", выявленные на автомобиле истца недостатки являются существенными, поскольку проявились вновь после их устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта технического осмотра, подтверждающего наличие повторности недостатка, ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором выразил готовность добровольно удовлетворить требование истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля путем компенсации его стоимости на условиях, предложенных в «Соглашении», согласно которому: стороны подтверждают наличие в автомобиле недостатка качества, указанного в Акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дайнава Центр» ; обнаруженные недостатки стороны оценивают как существенные; в целях возмещения понесенных потребителем расходов в связи с обнаружением неисправности автомобиля, изготовитель считает возможным уплатить потребителю денежные средства, уплаченные им за автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на автомобиль той же модели надлежащего качества (том 1 л.24-250).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца о замене товара ненадлежащего качества на автомобиль той же модели надлежащего качества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) – в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование (п. 40).

При этом следуя буквальному толкованию нормы закона, под товаром той же марки (модели, артикула) понимается аналогичный товар – то есть товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам идентичен другому товару либо имеет характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно сообщению ПАО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль идентификационный номер (№). Производство автомобилей № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время выпускаются автомобили марки № и автомобили марки № к одной модели автомобиля УАЗ, разного модельного года с отличающимися техническими характеристиками (том 2 л.д.41,48-52).

Органом по сертификации на автомобили марки <адрес> выдано Одобрение типа транспортного средства № №, распространяемое на серийно выпускаемую продукцию (том 1 л.д.178).

Как следует из справки ПАО «Ульяновский автомобильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ продажи автомобиля № начались ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату стоимость автомобиля № составляла <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля № <данные изъяты> (том 2 л.д.57).

Согласно данным сайта uaz-torgmash: полное наименование модели <данные изъяты>, полное наименование модели автомобили марки <данные изъяты>. Последние три цифры в наименовании модели являются номером комплектации. Модели 2015 года рестайлинговые, обновленные (том 1 л.д.202-203).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что производство автомобилей марки/модификации/типа №, аналогичных автомобилю №, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время изготовитель выпускает автомобили марки №, которые значительно отличаются по оснащению и техническим характеристикам от автомобиля истца. Изменения коснулись не только внешнего вида, технических характеристик узлов и агрегатов, которые отсутствуют на моделях старого типа, системы безопасности автомобиля, но и установленного заводом оборудования с дополнительными функциями, изменилась масса снаряженного транспортного средства, на автомобили нового типа действует иное одобрение типа транспортного средства (том 2 л.д.48-52,58-62).

Согласно сообщению ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года все автомобили марки/модификации/типа № реализованы в розничную сеть и далее в розницу, на складах ОАО «УАЗ» и дилерских предприятий новые ( не бывшие в употреблении) автомобили отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства невозможности исполнения требований потребителя о замене некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной модели, поскольку в настоящий момент выпускается автомобиль УАЗ № который отличается по цене и комплектации. Соответственно вины ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в неудовлетворении требований истца не имеется.

О том, что автомобиль аналогичный автомобилю истца снят с производства истец была уведомлена надлежащим образом, а также поставлена в известность, что замена автомобиля на транспортное средство такой же марки, но с дополнительными опциями без соответствующего перерасчета цены невозможна. Требование о замене автомобиля на автомобиль, измененный внешне и внутренне, с улучшенными и расширенными опциями, без доплаты за усовершенствование, по существу направлено не на восстановление права приобрести такой же товар, а на неосновательное обогащение. Одновременно истцу было предложено предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков ЛКП автомобиля, перечень которых указан в акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут устранены в срок до 20 дней от даты передачи автомобиля в СТО дилера за счет изготовителя автомобиля; либо в связи с прекращением производства автомобиля марки №, отсутствием в наличии аналогичных транспортных средств (автомобилей аналогичной марки, модели, комплектации, типа, модельного года ) возвратить автомобиль изготовителю и принять от изготовителя денежную сумму, уплаченную по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей на условиях, изложенных в проекте соглашения, направленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том 1 л.д.175-176).

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения гражданского дела истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение требований. Воспользоваться данным правом истец отказалась.

При указанных обстоятельствах требования истца к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности произвести замену автомобиля № (с зимним пакетом) на автомобиль аналогичной модели надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд отмечает, что данное решение не препятствует потребителю предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░.