Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2020 ~ М-857/2020 от 06.02.2020

УИД 28RS0004-01-2020-001595-92

Производство № 2-2107/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителя истца Павлова С.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Гейт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Н. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Н.М. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSANSKYLINE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Щекин Ю.В., управлявший автомобилем «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный номер ***

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSANSKYLINE», государственный регистрационный номер *** застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Куценко Н.М. в выплате было отказано.

Между тем, согласно заключению эксперта ИП Хайкова М.С., составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству«NISSANSKYLINE», государственный регистрационный номер ***, составляет 133100 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик также отказался в выплате истцу страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требований Куценко Н.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

На основании изложенного, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по его обращению решением, считая, что оно подлежало удовлетворению в полном объеме, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 133100 рублей в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 246235 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 %.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также третье лицо. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией был проведен осмотр и проведена транспортного-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно которым эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП. По указанным основаниям истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года истцу в выплате страхового возмещения также было отказано, по тем основанием, что полученные истцом повреждения не могли быть получены в ДТП от 27 июня 2019 года. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, неустойки штрафа. В случае взыскания со страховщика штрафных санкций просил об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года по вине Щекина Ю.В. управлявшего автомобилем«NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный номер *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Куценко Н.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем«NISSANSKYLINE», государственный регистрационный номер ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля «NISSANSKYLINE», государственный регистрационный номер *** повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний литой диск, левая фара, левое переднее крыло, левый передний литой диск.

Судом установлено, что 10 июля 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – АО «АльфаСтрахование», который в выплате страхового возмещения Куценко Н.М. отказал, по причине того, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП.

Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

16 октября 2019 года обосновывая свои требования заключением ИП Хайкова М.С. № 3/20 от 28 января 2020 года, Куценко Н.М. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов по оценке ущерба.

Из материалов дела следует, что после обращения Куценко Н.М. в АО «АльфаСтрахование» с претензией страховая компания в выплате истцу также отказало, указав, что повреждения автомобиля «NISSANSKYLINE», государственный регистрационный номер *** не могли быть образованы в результате ДТП от 27 июня 2019 года

Таким образом, установлено, что в удовлетворении претензии истцу было отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 18 декабря 2019 годав требованиях Куценко Н.М. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований Куценко Н.М. не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, определяя размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение отказа истцу в выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ -ПРИВОЛЖЬЕ» от 04 марта 2019 года.

Однако, суд отмечает, что в заключение ООО «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ» от 04 марта 2019 года отражено, что транспортные средства – участники происшествия, место дорожно-транспортного происшествия экспертном Артемьевым А.И. не осматривались, никакие измерения не проводились, причины невозможности осмотра транспортных средств не указаны. Графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий не строилась.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве трасологических экспертиз являются исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Исследовав лишь представленные АО «АльфаСтрахование» материалы эксперт ООО «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ» пришел к выводу, что повреждения автомобиля «NISSANSKYLINE», государственный регистрационный номер *** не могли быть образованы в ходе рассмотрения события ДТП от 27 июня 2019 года.

Состояние дорожного полотна, погодные условия, скорость движения транспортных средств, размерные характеристики повреждений при проведении исследования вовсе не учитывались экспертом, что по мнению суда, является некорректным, а потому считает, что выводы эксперта Артемьева А.И. носят необъективный характер.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ», выполненное с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречащее основным принципам проведения трасологической экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу.

В обоснование доводов о наличии страхового случая истец ссылается на экспертное заключение № 3/2020 от 28 января 2020 года, выполненное ИП Хайковым М.С., согласно которому у транспортного средства «NISSANSKYLINE» повреждены крыло переднее левое, указатель поворота передний левый, фара передняя левая, крыло переднее правое, указатель поворота передний правый, бампер передний правой части, решетка радиатора. Восстановительный ремонт автомобиля«NISSANSKYLINE», государственный регистрационный номер ***(без учета износа) составляет 246800 рублей, (с учетом износа) 133 100 рублей.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что сторонами были представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению размера убытков, подлежащих возмещению, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о проведении независимой технической экспертизы по предмету настоящего спора.

В соответствии с составленным по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертным заключением ООО «Росоценка» от 07 декабря 2019 года, что все заявленные повреждения автомобиля «NISSANSKYLINE», государственный регистрационный номер *** не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный номер *** при заявленных обстоятельств данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Заключение ООО «Росоценка» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта-техника-трасолога Олехова В.В. являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника-трасолога, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется, а потому данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение ИП Хайкова М.С. судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку повреждения стоимость на устранение которых включена экспертом Ковалишиным В.П. в состав восстановительных расходов, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заключение основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствует страховой случай, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Кроме того, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению так же требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», Кукценко Н. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова