Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2012 (2-1457/2011;) ~ М-939/2011 от 25.03.2011

Дело №2-64/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Чадранцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Т.В. к МУП «Горзеленхоз», Администрации г. Смоленска, ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю при падении дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Горзеленхоз» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что 25.11.2010г. в результате падения дерева были причинены механические повреждения его автомобилю марка 1, рег.знак № Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> Считает, что ответственность за причиненный ущерб несет МУП «Горзеленхоз», поскольку на указанную организацию правилами благоустройства г. Смоленска от 27.02.2004г. возлагается ответственность за содержание зеленых насаждений и надлежащий уход за ними. Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.05.2012г. по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца Литвиненко В.Н. на правопреемника - Якунину Т.В.

В судебном заседании истица - Якунина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель третьего лица - филиала №4 ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Министерства обороны Российской Федерации Акмурзанов В.В. против удовлетворения исковых требований с МУП «Горзеленхоз» не возражал.

Ответчик - МУП «Горзеленхоз» г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставило, не просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в ранее представленном суду отзыве указало, что зеленые насаждения, расположенные по адресу: <адрес> (рядом с парковочной площадкой) не являются собственностью МУП «Горзеленхоз» г. Смоленска. Правом владения (пользования, распоряжения) на данные зеленые насаждения предприятие также не обладает. Согласно п. 5.1 Устава МУП «Горзеленхоз» г. Смоленска, предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Таким образом, на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность по организации благоустройства и озеленения территории г. Смоленска. В частности, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска выполняет функции заказчика в пределах своей компетенции по реконструкции, ремонту, содержанию зеленого хозяйства города. Также функции по озеленению территории г. Смоленска в настоящее время переданы Администрациям районов г. Смоленска. Каждое полугодие работы по содержанию и уходу за зелеными насаждениями выставляются Администрацией Заднепровского района г. Смоленска на торги. На 2010г. между МУП «Горзеленхоз» г. Смоленска и Администрацией г. Смоленска (в том числе, Администрацией Заднепровского района г. Смоленска), муниципальный контракт заключен не был. Таким образом МУП «Горзеленхоз» г. Смоленска не был уполномочен на выполнение работ по сносу зеленых насаждений по заявленному адресу. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также в представленном ранее дополнении к отзыву указало, что в непосредственной близости с местом падения зеленого насаждения расположен столб линии электропередач. Установлено, что расстояние между центральными частями опоры и упавшего зеленого насаждения составляет 1,5 м. Согласно п.п. 2,3 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли на 2 метра с каждой стороны. Если линии электропередачи напряжением до 1000 вольт проходят через лесные массивы, обрезка деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производится организацией, эксплуатирующей линии электропередачи. Таким образом падение дерева произошло вследствие неисполнения организацией, обслуживающей электрические сети, своих обязанностей по содержанию в безопасном состоянии охранной зоны электрических сетей.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика - Администрация г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, не просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика - ОАО «МРСК Центра-«Смоленскэнерго», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставило, не просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Литвиненко В.Н. является собственником автомобиля марка 1, <данные изъяты>

На автомобиль истца 25.11.2010 в 15 час. 50 мин. на парковочной площадке возле дома <адрес> упало дерево с некупированной кроной. Автомобилю причинены различные механические повреждения, а именно, верхней части кузова: крыши, правой передней двери, переднего правого крыла, капота, разбито ветровое стекло, стекло правой двери, имеется сложный перекос средней части кузова, деформация обшивки.

По данному факту и.о. дознавателя ОМ № УВД по г.Смоленску майором милиции ФИО1 в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 03.12.2010 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: фототаблицой (л.д.8), копией акта осмотра транспортного средства № (л.д.21), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.23), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010г. (л.д. 32-33), фототаблицой (л.д. 62-63, 74-74)

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Материалами дела подтверждено, что имуществу Литвиненко В.Н. - автомобилю марка 1 регистрационный знак №, 25.11.2010г. причинен ущерб в результате падения дерева с некупированной кроной на парковочной площадке возле дома <адрес>

Исследованные судом документы, бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу Литвиненко В.Н., как собственнику автомобиля марка 1 в результате падения дерева причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

При определении круга лиц, причинивших истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно Решению Смоленского Городского Совета № 800 от 27.02.2004, на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность обеспечения соблюдения Правил благоустройства города Смоленска, включающих в соответствии с п. 2.12.2. уборку сухостоя, вырезку сухих и ломаных веток, санитарную и омолаживающую обрезку деревьев.

В соответствии с п.п.1.5, 1.8 Правил, содержание и благоустройство территорий города обеспечиваются органами местного самоуправления, силами и средствами предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, физическими лицами и иными собственниками или законными владельцами зданий, сооружений, земельных участков, а также предприятиями и гражданами, осуществляющими мелкорозничную торговлю. При этом Содержание городских улиц, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс мероприятий сезонного характера, обеспечивающих чистоту и опрятный вид проезжей части, тротуаров и других дорожных сооружений, а также нормальные условия движения транспорта и пешеходов. И согласно п. 6.1 контроль за соблюдением Правил осуществляет в пределах своей компетенции, в том числе, администрация города.

Содержание и охрана зеленых насаждений в соответствии с Правилами благоустройства города Смоленска, входит в предмет деятельности МУП «Горзеленхоз».

Как следует из Устава МУП «Зеленхоз» предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, имущество которой находится в собственности города Смоленска и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Учредителем является Администрация г. Смоленска. Согласно п. 2.2 Устава, предметом деятельности предприятия является благоустройство города. В соответствии с п. 4.1 учредитель определяет цели, предмет, виды деятельности предприятия.

Согласно ответу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Смоленска, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска, к территории военного госпиталя <адрес> примыкает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности города Смоленска, на котором расположено кафе <данные изъяты> Границы указанного земельного участка на местности не установлены (л.д.100).

Решением Смоленского городского совета от 27.02.2004г. №800 утверждены правила благоустройства города Смоленска, согласно п. 2.1. Обеспечение соблюдения Правил благоустройства города Смоленска, включающих в себя в том числе содержание и охрану зелёного хозяйства города, возлагается на структурные подразделения администрации города, то именно Администрация г.Смоленска обязана нести ответственность за содержание зелёных насаждений.

Следовательно, Администрация г. Смоленска, обязана была надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по вырубке деревьев, расположенных на участке, находящимся в муниципальной собственности, а именно, посредством заключения муниципальных контрактов, дабы не привести к возможному причинению вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании изложенного, учитывая, что Администрация г. Смоленска доказательств отсутствия своей вины суду не представила, суд считает установленным, что неисполнение возложенных на нее обязанностей способствовало причинению вреда имуществу истца.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта причинения вреда имуществу истца, установлению противоправности действий Администрации г. Смоленска, установлении причинной связи между падением дерева 25.11.2010 года и причиненными повреждениями автомобилю истца, а также установлении вины указанного ответчика в событии 25.11.2010 года, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности по возмещению убытков на Администрацию г. Смоленска обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка 1 регистрационный знак № от 08.12.2010 года ООО 1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа деталей, <данные изъяты> - с учетом износа.При этом, оценщик лично осматривал автомобиль, о чем составлен акт от 07.12.2010 года (л.д.21), к заключению приложены фотографии, подтверждающие выводы эксперта (л.д.9-23).

С учетом имеющегося свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.24), в соответствии с которым оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, заключение является подробным, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, стоимость ремонта транспортного средства определена с учетом его износа и года выпуска.

При этом, что представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и суммы, подлежащей взысканию в период рассмотрения данного гражданского дела, не представил.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> то есть с учетом износа деталей, подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика - Администрации г. Смоленска надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 г. Литвиненко В.Н. по расписке оплачено <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель консультирует заказчика по вопросам права, представляет его интересы в суде, составляет исковое заявление. Представление интересов Литвиненко В.Н. в судебном заседании 19.04.2011г., 23.05.2011г., 08.06.2011г. осуществлял ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с виновного ответчика <данные изъяты> в пользу истца Якуниной Т.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Также в пользу истца с виновного ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг экспертов ООО 1 в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуниной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Якуниной Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Якуниной Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2012 г.