Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2021 ~ М-1232/2021 от 05.04.2021

дело № 2-2154/2021

УИД № 61RS0005-01-2021-002223-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терменжи В.В. к Пирогову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терменжи В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет Пирогова С.Г. было перечислено 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору». С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги Пироговым С.Г. для ООО «<данные изъяты>» не оказаны. Возврата денежных средств со стороны Пирогова С.Г. не последовало.

Как указано в иске, полученная Пироговым С.Г. сумма в размере 100 000 рублей является для него неосновательным обогащением за счет ООО «АФ Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» индивидуальный предприниматель Терменжи В.В. заключили договор возмездной уступки прав требования долга (цессии) №, по условиям которого кредитором по возврату денежных средств, полученных Пироговым С.Г., является индивидуальный предприниматель Терменжи В.В.

По изложенным основаниям индивидуальный предприниматель Терменжи В.В. просит суд взыскать с Пирогова С.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Терменжи В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В поступившем ранее в суд письменном заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Пирогов С.Г. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом судебными повестками по последнему известному месту жительства, между тем, вся направленная ответчику судебная корреспонденция, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие истца гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Терменжи В.В. иска по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «<данные изъяты>» перечислено на счет Пирогова С.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору».

Как утверждает истец, никаких услуг Пирогов С.Г. указанной организации не оказал, денежные средства не возвратил. Доказательств наличия между сторонами какого-либо договора материалы дела не содержат.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной доказан в рамках настоящего спора факт передачи денежных средств ответчику в сумме 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование наличия оснований для получения им указанных денежных средств, тогда как стороной истца, напротив, представлены доказательства передачи денежных средств Пирогову С.Г. суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации денежной суммы в размере 100 000 рублей как неосновательного обогащения Пирогова С.Г. за счет ООО «<данные изъяты>».

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Терменжи В.В, (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Пирогову С.Г. возврата переведенных денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец индивидуальный предприниматель Терменжи В.В. имеет охраняемый законом интерес в возврате неосновательного обогащения Пирогова С.Г. за счет ООО «<данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Размер государственной пошлины рассчитан исходя из требований ст. 333.19 НК РФ. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Терменжи В.В. удовлетворить.

Взыскать с Пирогова С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Терменжи В.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 июня 2021 года.