Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2012 ~ М-1832/2012 от 11.03.2012

     Дело № 2-4083/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Лукке Т.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Руслана Геннадьевича к ОАО «Страховая группа МСК», Еремич Игорю Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

    Ефремов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Еремич И.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ТС1, г/н № под управлением Еремич И.С. на истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ водителем Еремич И.С. Ефремов Р.Г. обращался в Сосновоборский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, с ФИО9 в его пользу взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов <данные изъяты>, возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>. На момент причинения вреда здоровью истец работал <данные изъяты> ООО «ФИО8», <данные изъяты> <данные изъяты> Лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Еремич И.С., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ФИО9 (ОАО «СГ МСК»). Вследствие <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачен заработок, которой он мог иметь, в размере <данные изъяты>, что подтверждается справками ООО «ФИО8». Неполученная за период <данные изъяты> заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховой компанией. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Еремич И.С. находился в трудовых отношениях с ООО «ФИО12», Сосновоборским городским судом Красноярского края удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ФИО12». Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> взыскать с Еремич И.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, взыскать с Еремич И.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> (л.д. 80-81).

    В судебном заседании Ефремов Р.Г., его представитель Горбунов И.С. (по ходатайству) исковые требования поддержали. Представитель Еремич И.С. Пашковский М.В. (по доверенности- л.д. 52) исковые требования не признал. Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 98).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования к ОАО «СГ МСК» подлежащими частичному удовлетворению в размере, установленном судом, требования к Еремич И.С. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ефремова Р.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к Еремич И.С. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ТС1, г/н № под управлением Еремич И.С. в районе <адрес> <адрес> сбит пешеход Ефремов Р.Г., <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, г/н № застрахована ФИО9 (ОАО «СГ МСК»- страховой полис № №).

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еремич И.С, управляя технически исправным транспортным средством ТС1 г.р.з. № двигаясь по проезжей части конечной остановки общественного транспорта, находящейся параллельно <адрес> в районе <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Ефремова Р.Г., который пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. Автомобиль ТС1 г.р.з. № на момент ДТП в соответствии с договором № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передан в субаренду ООО «ФИО12». Водитель Еремич И.С. находился в трудовых отношениях с ООО «ФИО12» и управлял автомобилем на основании выданного ему путевого листа.

Указанным решением с ФИО9 в пользу Ефремова Р.Г. взыскано <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с ООО «ФИО12» в пользу Ефремова Р.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Из трудовой книжки истца следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Р.Г. принят в ООО «ФИО8», приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут <данные изъяты> (л.д. 25-26).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ у Ефремова Р.Г. имелась <данные изъяты>

Согласно листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Р.Г. <данные изъяты>. По сообщению <данные изъяты> Ефремов Р.Г. <данные изъяты> (л.д. 100, 36-38).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа по делу о взыскании с ООО «ФИО12» в пользу взыскателя Ефремова Р.Г. <данные изъяты> исполнительное производство № окончено, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ФИО12» (л.д. 83-85).

В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ТС1, г/н № под управлением Еремич И.С. на истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еремич И.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края с ФИО9 в его пользу взыскано <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>. На день причинения вреда истец работал <данные изъяты> ООО «ФИО8», вследствие <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик Еремич И.С., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ФИО9 (ОАО «СГ МСК»).

Вследствие <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачен заработок, которой определенно он мог иметь, в размере <данные изъяты>, что подтверждается справками ООО «ФИО8». Неполученная за период <данные изъяты> заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховой компанией.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выраженный причинением физических и нравственных страданий, которые испытывает до настоящего времени. <данные изъяты> В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Еремич И.С. находился в трудовых отношениях с ООО «ФИО12», судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ФИО12». Поскольку ООО «ФИО12» ликвидировано, решение Сосновоборского городского суда не исполнено, истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами до настоящего времени, полагали, что моральный вред подлежит возмещению водителем, причинившим вред здоровью, Еремич И.С.

Просили взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, взыскать с Еремич И.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>

Представитель Еремич И.С. в судебном заседании настаивал, что правовые основания для взыскания с Еремич И.С. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ФИО12», являвшегося <данные изъяты> Еремич И.С. на день причинения вреда, в пользу Ефремова Р.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. Еремич И.С. правопреемником ООО «ФИО12» не является, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе повторно, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Еремич И.С., просил отказать.

Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, принимает во внимание, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еремич И.С, управляя транспортным средством ТС1 г.р.з. № двигаясь в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Ефремова Р.Г. Еремич И.С. находился в трудовых отношениях с ООО «ФИО12» и управлял автомобилем на основании выданного ему путевого листа. В пользу Ефремова Р.Г. взыскано в возмещение расходов <данные изъяты> <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с ООО «ФИО12» в пользу Ефремова Р.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия Ефремову Р.Г. <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Р.Г. принят <данные изъяты> в ООО «ФИО8», приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Из справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Ефремова Р.Г. в ООО «ФИО8» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: <данные изъяты>

Учитывая, что заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ у Ефремова Р.Г. имелась <данные изъяты> по сообщению <данные изъяты> Ефремов Р.Г. <данные изъяты>, принимая во внимание, что на момент наезда на пешехода- ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Р.Г. работал в ООО «ФИО8», доказательств оплаты утраченного заработка в результате получения травм ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

При этом суд полагает убедительными доводы представителя истца о том, что при расчете утраченного заработка подлежит исключению заработок за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные месяцы отработаны не полностью. Согласно буквальному толкованию п. 3 ст. 1086 ГК РФ подлежат исключению по желанию потерпевшего не полностью проработанные месяцы. Однако, к доводу представителя истца об исключении из расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец отработал полностью на испытательном сроке, получая заработную плату <данные изъяты>. Указанное обстоятельство (<данные изъяты>) в силу ст. 1086 ГК РФ основанием к исключению из подсчета суммы утраченного заработка не является.

В силу ст.ст. 7,8 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» № 165-ФЗ от 16.07.1999 года временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- видом страхового возмещения по обязательному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается. В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности и утрата 100% трудоспособности в указанный период предполагается.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок по ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, рассмотрение иска к двум ответчикам, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы на представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Требования Ефремова Р.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> заявленные к Еремич И.С., суд находит не подлежащими удовлетворению. Так, Еремич И.С. в момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ФИО12», что установлено решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, указанным решением на основании ст.ст. 1079 ГК РФ, 1068 ГК РФ с ООО «ФИО12» в пользу Ефремова Р.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности автомобиля ТС1, причинившего вред здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «ФИО12».

Причинителем вреда в рассматриваемом случае является исключительно ООО «ФИО12». Предъявление к работнику регрессных требований в размере выплаченного возмещения, в силу буквального содержания ст. 1081 ГК РФ, является правом, а не обязанностью лица, возместившего вред.

По твердому убеждению суда, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ФИО12» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда по аналогичным основания к водителю Еремич И.С., правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с Еремич И.С. отсутствуют.

Суд относится критически к доводам истца и его представителя, что с учетом принципа полного возмещения вреда здоровью причиненный истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ моральный вред подлежит возмещению Еремич И.С., поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, принципа полного возмещения вреда. Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «ФИО12», с которым Еремич И.С. состоял в трудовых отношениям. В силу действующего законодательства надлежащим ответчиком за причиненный источником повышенной опасности вред при исполнении трудовых обязанностей является исключительно работодатель. При этом правового значения исключение ООО «ФИО12» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией не имеет. Более того, согласно ст. 240 ТК РФ предъявление требований к работнику о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей работодателю материального ущерба является исключительно правом, а не обязанностью работодателя. С учетом системного толкования норм трудового и гражданского законодательства суд приходит к твердому убеждению, что обращение с требованиями о компенсации морального вреда потерпевшим непосредственно к работнику владельца источника повышенной опасности не соответствует закону.

Более того, суд учитывает, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «ФИО12» в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскано <данные изъяты>. Исполнительное производство о возмещении морального вреда с должника ООО «ФИО12» в пользу взыскателя Ефремова Р.Г. в сумме <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. При этом исключено ООО «ФИО12» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов о том, что Ефремов Р.Г. до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания из-за полученных в ДТП травм истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова Руслана Геннадьевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ефремова Руслана Геннадьевича страховое возмещение <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ефремова Руслана Геннадьевича к Еремич Игорю Сергеевичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.