Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2014 ~ М-823/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2049/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Азарова Ю.В. по доверенности Супруновой А.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Азаров Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя Лесюк В.Н., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Азаров Ю.В. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность Лесюк В.Н. по договору ОСАГО, но выплата не была произведена. Считая отказ неправомерным, истец обратился в суд, представив отчет ИП ФИО4

Истец Азаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Азарова Ю.В. по доверенности Супрунова А.А. в судебном заседании, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцу была произведена страховая выплата и ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Лесюк В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Лесюк В.Н., управлявший № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля № под управлением водителя Азарова Ю.В. и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 8,9).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Лесюк В.Н. привлечен к административной ответственности (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП Лесюк В.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 17). Однако в установленный законом 30-дневный срок ответчик выплату не произвел.

Для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, Азаров Ю.В. обратился к ИП ФИО4 и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о произведенном истцу страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей и пояснил, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.; размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, установленный отчетом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей и с учетом произведенной ответчиком выплаты в пользу истца недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Между тем, истцом уменьшены исковые требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец направил ответчику заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Супрунова А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом <данные изъяты>. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.18-19); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Азарова <данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Азарова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Азарова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                             Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.