Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2017 ~ М-75/2017 от 13.01.2017

Дело №2-763/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЮ к ИП Савиных Алексею Владимировичу о возмещении денежных средств, вследствие неисполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АЮ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП АВ о возмещении денежных средств, вследствие неисполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и расторжении договора, ссылаясь в обоснование заявленных требований, на следующие обстоятельства.

05 июля 2016 года между ИП АВ (подрядчик) и АЮ (потребитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство в срок, равный 90 календарным дням с момента заключения договора, оказать истцу услуги по подготовке и изготовлению проектной документации по водоснабжению, водоотведению и газификации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец за оказанные услуги обязался выплатить подрядчику договорную цену в сумме 133000 руб., форма оплаты предусматривала авансовый платеж 50% от общей стоимости услуг после заключения договора, окончательный расчет между сторонами должен был осуществляться после получения подрядчиком технических условий (договора на подключение) перед проектированием инженерных сетей.

05 июля 2016 года АЮ в целях исполнения условий договора произвел авансовый платеж 50% от общей стоимости услуг по договору в размере 67000 руб. и передал подрядчику копии технической документации, оригинал доверенности от собственника помещения - АЮ, на право представления её интересов во всех инстанциях.

Ответчик уверил истца, что услуги по договору возмездного оказания услуг будут выполнены в срок до 03 октября 2016 года.

Однако, 03 октября 2016 года подрядчик так и не сообщил истцу о готовности подлежащих к сдаче результатов работы (услуг).

В целях досудебного урегулирования возникшего конфликта 12 декабря 2016 года ответчику была вручена под роспись, а 13 декабря 2016 года направлена по почте претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков, однако ответчиком претензия была проигнорирована.

АЮ обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов, так как со стороны ответчика договор возмездного оказания услуг № от 05 июля 2016 года не выполнен авансовый платеж в размере 67000 руб. по направленному требованию не возвращен.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ИП АВ в его пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 67000 руб., неустойку в сумме 133000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1923 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требования (л.д.9).

Дело рассмотрено в отсутствие истца - АЮ, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.71), ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76), по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности от 11.01.2017 года АМ (л.д.13), поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-6).

Ответчик - ИП АВ, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по всем известным суду адресам (л.д.71,73,74,75), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет находящейся в свободном доступе.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчик извещен о месте и времени судебного заседания в телефонном режиме (л.д.72).

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 05 июля 2016 года между ИП АВ (подрядчик) и АЮ (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №КВН-41 (л.д.18-20).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора подрядчик принял на себя обязательство в срок, равный 90 (девяноста) календарным дням с момента заключения договора, оказать заказчику услуги по подготовке и изготовлению проектной документации по водоснабжению, водоотведению и газификации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1.топографическая съемка, заверенная архитектурой. 2. расчет теплоотдачи (газопотребления), баланс водопотребления и водоотведения. 3. проектирование и согласование сетей. 4. исполнительная топографическая съемка. 5 лабораторный анализ воды, акт дезинфекции. 6. заключение договора на обслуживание с ОАО «РостовВодоканал», ОАО «РостовГоргаз» (л.д.18).

Пунктами 2.1 - 2.4. договора, стороны определили, что заказчик в свою очередь, за оказанные услуги обязуется выплатить подрядчику договорную цену в сумме 133000 руб., форма оплаты предусматривала авансовый платеж 50% от общей стоимости услуг после заключения договора, окончательный расчет между сторонами должен был осуществляться после получения подрядчиком технических условий (договора на подключение) перед проектированием инженерных сетей (л.д.18).

05 июля 2016 года в целях исполнения п.2.3. истец произвел наличными средствами авансовый платеж 50% от общей стоимости услуг по договору в сумме 67000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 июля 2016 года (л.д.21).

В этот же день, во исполнение п.4.3.1. договора, истцом были переданы ответчику копии технической и правовой документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истец выполнил обязательства по внесению авансового платежа в размере 67000 руб. и передачи необходимой документации.

Ответчиком же в установленный срок, равный 90 (девяноста) календарным дням с момента заключения договора, а именно, до 03 октября 2016 года взятые на себя обязательства, выполнены не были. Обстоятельств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

12 декабря 2016 года ответчику была вручена под роспись претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков и дополнительно направлена почтой (л.д.22-29). Ответ на претензию истец не получил.

На данный момент ИП АВ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, их объема, а также доказательств предъявления оказанных услуг к приемке заказчиком по договору.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Со стороны ответчика не представлены суду доказательства, опровергающих заявленные требования.

Право на представление доказательств, ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления, не пожелав направить в суд свои письменные возражения по существу спора, либо явиться в судебное заседания, для дачи пояснений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

С учетом установленных судом обстоятельств, условий договора и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании денежных средств оплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 67000 руб..

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133000 руб. и процентов за неосновательное обогащение в размере 1923 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 30 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ при условии выполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки сдачи работ, но не более 10% от суммы настоящего Договора.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Период, за который подлежит начислению неустойка, исчисляется с 04 октября 2016 года (срок исполнения обязательств) по 11 января 2017 года (день подачи иска) и составляет 100 дней. Размер неустойки: 133000 х 3% х 100 = 399000 рублей. Истцом снижен размер заявленной неустойки до 133000 руб.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела и суммы оплаченной истцом ответчику, счел возможным определить ко взысканию неустойку в размере 67000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг № за период с 04 октября 2016 года по 11 января 2017 года составляет 1922,71 руб. (л.д.10).

Суд считает возможным положить данный расчет в основу решения суда, поскольку он произведён в соответствии с законом, математически верен, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требование иска о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 15 которого закрепляет право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда, однако суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, поскольку данную сумму находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставится.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу убытков, морального вреда действиями ответчика, определен размер компенсации, в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Исходя из указанных норм права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69461,50 руб. (50% от 67000 руб. + 67000 руб. + 1923 руб. + 3000 рублей.).

Вместе с тем, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа (неустойки), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, полагает обоснованным снизить сумму штрафа до 67000 руб..

Требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 05 июля 2016 года, суд полагает подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 11.01.2017 года АМ (л.д.13), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от 07 декабря 2016 года и подтверждаются расписками о получении денежных средств (л.д.45-49).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5409,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 67000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1923 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 220 923 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 409 ░░░░░░ 23 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: