Решение по делу № 2-774/2016 (2-10120/2015;) ~ М-7932/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                      19 апреля 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Слюсарева А.А.,

при секретаре:                              Голоюк вО.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.П. к Асланову Э.И., Пацковой Н.М., Королькову А.О., Корольковой А.А. о признании ничтожными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Королькову А.О. к Григорьеву Н.П. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ <адрес> заключенный между Григорьевым Н.П. и Аслановым Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Тюмень, СНТ <адрес> признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Аслановым Э.И. были заключены указанный выше договор, которые истец считает ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны сделки имели намерение избежать обращения взыскания на имущество и для этого заключили фиктивную сделку, лишь для вида. После освобождения из мест лишения свободы истец узнал, что указанное имущество Аслановым Э.И. передано Пацковой Н.М., также по фиктивной сделки без передачи денежных средств. В настоящее время недвижимость находится в собственности Королькова А.О., право на которое было зарегистрировано в ЕГРП на основании ничтожного договора.

Королько А.О. обратился в суд со встречным иском к Григорьеву Н.П. о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что он приобрел спорное имущество у Корольковой А.А., которая о наличии притязаний на него ему не сообщила, о наличии спора ему ничего не было известно.

Истец Григорьев Н.П. в суд не явился, его представители Коростина О.В., Яковлева Е.Н. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать, пояснили, что срок исковой давности в данном случае неприменим, Корольков А.О. не мог не знать о фиктивности сделок, поскольку он <данные изъяты> Пацковой Н.М.

Ответчик Корольков А.О. в суд не явился, его представитель Шаимова Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, пояснила, что Корольков А.О. <данные изъяты> с Пацковой Н.М. <данные изъяты>, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Асланов Э.И. в судебном заседании пояснил, что он действительно по просьбе Григорьева Н.П. заключил с ним фиктивную сделку по отчуждению дома и участка, а затем по просьбе <данные изъяты> Григореьва Н.П. - ФИО26 он передал это имущество Пацковой Н.М.

Ответчики Королькова А.А., Пацкова Н.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Н.П. (Продавец) и Аслановым Э.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Аслановым Э.И. (Продавец) и Пацковой Н.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Пацковой Н.М. (Продавец) и Корольковой А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Корольковой А.А. (Продавец) и Корольковым А.О. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Ответчиками Корольковым А.О. и Корольковой А.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента передачи жилого дома и земельного участка, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Асланова Э.И. на спорное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между тем, с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательств уважительности пропуска данного срока истцом представлено не было, просьбы о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Григорьева Н.П. о признании ничтожными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основанного требования было отказано, то иск в части применения последствий недействительности сделки в виде признании права собственности на жилой дом и земельный участок и отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок также удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиками Аслановым Э.И. и Пацковой Н.М., поскольку это нарушит права и законные интересы других лиц, а именно собственника спорного имущества Королькова А.О.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Добросовестное приобретение по смыслу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 35 Постановления).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п. 38 Постановления).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Спорное имущество приобретено у Корольковой А.А. по возмездной сделке, обязательства по которой исполнены, что не оспорено. На момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Корольковой А.А. было в установленном порядке зарегистрировано, а сами договора не были оспорены, спорное имущество не находилось под арестом и в споре, не было обременено, в связи с чем, и отсутствуют основания полагать, что Корольков А.о. должен был знать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания договоров дарения недействительными, и соответственно об отсутствии у Корольковой А.А. права на отчуждение спорного имущества.

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что Королькову А.О. было известно о фиктивности всех сделок по отчуждению спорного имущества суд относится критически, поскольку данные показания противоречат иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и ничем не подтверждены.

Таким образом, являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Григорьева Н.П. в пользу Королькова А.О. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьева Н.П. к Асланову Э.И., Пацковой Н.М., Королькову А.О., Корольковой А.А. о признании ничтожными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Встречный иск Королькова А.О. удовлетворить.

Признать Королькова А.О. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ <адрес>

Взыскать с Григорьева Н.П. в пользу Королькова А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Судья:                                                                      Слюсарев А.А.