Решение по делу № 2-814/2014 ~ М-696/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-814/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                             08 апреля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя истцов Ильиной Т.Б., Бусовиковой И.А., их представителя Мехоношина С.Г., действующего на основании доверенностей от .....

ответчика Нефёдова А.М.,

представителя ответчика Чулакова С.Г., действующего на основании ордера № от .....

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Ильиной Т.Б., Бусовиковой И.А. к Нефёдову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, обязании произвести выплату компенсации, признании прекращенным право собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ильина Т.Б., Бусовикова И.А. обратились в суд с иском к ответчику Нефёдову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, обязании произвести выплату компенсации, признании прекращенным право собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им принадлежит по ..... доли, что составляет ..... кв.м. жилой площади. Ответчику Нефёдову А.М. принадлежит ..... доля в праве собственности на спорную квартиру, что составляет ..... кв.м. жилой площади. Семейных отношений между ними нет. Совместное проживание в спорной квартире невозможно и опасно. В настоящее время Нефёдов А.М. единолично пользуется спорной квартирой, угрозами и насилием вынудив их снимать жилье в другом месте, пытается препятствовать им в доступе в спорную квартиру. На их предложения о разделе спорной квартиры ответчик отвечает категорическим отказом. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой не может быть заключено, так как квартире отсутствуют жилые помещения, соответствующие размеру долей, принадлежащих сторонам. Разделить спорную квартиру в натуре без несоразмерного ущерба невозможно, поскольку квартира является неделимой вещью. Выделить долю в натуре также не представляется возможным. Считают, что они имеют преимущественное право на проживание и пользование спорной квартирой, так как совместно обладают большей долей в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик в спорной квартире фактически не проживает. Просит признать принадлежащую Нефёдову А.М. ..... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; обязать Ильину Т.Б., Бусовикову И.А. выплатить солидарно Нефёдову А.М. денежную компенсацию за ..... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере ..... руб.; признать прекращенным право собственности Нефёдова А.М. на ..... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты присужденной компенсации; считать Нефёдова А.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности на указанную квартиру.

Истцы Ильина Т.Б., Бусовикова И.А. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали.

В судебном заседании представитель истцов Мехоношин С.Г., действующий на основании доверенностей от ..... на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Нефёдов А.М. с иском не согласен, пояснил, что проживает в спорной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, налоги за квартиру, другого жилья не имеет, в спорной квартире нуждается. Истцы в спорной квартире не проживают, вселиться не пытаются, выехали из квартиры добровольно. Истцы сдают квартиру квартирантам, получают доход, однако уклоняются от оплаты коммунальных услуг. Просит в удовлетворении иска отказать. Просит взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб.

Представитель ответчика Чулаков С.Г., действующий на основании ордера № от ......, с иском не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Ильиной Т.Б., Бусовиковой (до заключения брака .....) И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по ..... доли каждой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... (л.д. 7, 8). Другим собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик Нефёдов А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... (л.д. 9).

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правил части 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных условий: доля сособственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ответчик Нефёдов А.М. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения для проживания. Ответчик Нефёдов А.М. фактически проживает в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Кроме того, требований о выделе доли либо выплате ему компенсации Нефёдов А.М. не заявлял.

Положения части 4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Закон не предусматривает право Ильиной Т.Б., Бусовиковой И.А. как сособственников требовать понуждения Нефёдова А.М., как другого сособственника, принять от них компенсацию его доли с прекращением имущественных права на квартиру.

Кроме того, судом было установлено, что препятствий в проживании спорной квартиры ответчик истцам не чинит, одну из комнат истец Ильина Т.Б. сдает в аренду. Требований о вселении в квартиру истцы не заявляли, порядок пользования квартирой не определяли, ключи от квартиры имеются.

Суд находит довод истцов о том, что они имеют преимущественное право на проживание и пользование спорной квартирой, так как совместно обладают большей долей в праве собственности на спорную квартиру, несостоятельным, так как Бусовикова И.А. проживает в <адрес> со своей семьей. Интереса в использовании своей доли в спорной квартире не имеет, членом семьи истца Ильиной Т.Б. не является. Доли истцов как и доля ответчика являются равными, соответственно, долю Нефедова А.М. в спорной квартире нельзя признать незначительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ильиной Т.Б., Бусовиковой И.А. к Нефёдову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, обязании произвести выплату компенсации, признании прекращенным право собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчиком Нефёдовым А.М. понесены расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ ответчик Нефёдов А.М. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя ответчика в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с истцов Ильиной Т.Б., Бусовиковой И.А. в пользу Нефёдова А.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по ..... руб. с каждой.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ильиной Т.Б., Бусовиковой И.А. в пользу Нефёдова А.М. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., по ..... руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ильиной Т.Б., Бусовиковой И.А. к Нефёдову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, обязании произвести выплату компенсации, признании прекращенным право собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Ильиной Т.Б., Бусовиковой И.А. в пользу Нефёдова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по ..... руб. с каждой, расходы по оценке в размере ..... руб., по ..... руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (15.04.2014г.)

Судья Березниковского

городского суда Н.А.Бабинова