Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-305/2021 от 30.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе К.С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.С.А. к Н.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.С.А. к Н.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.»

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

К.С.А. обратился к мировому судьей с иском к Н.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-банк» была совершена операция перевода денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, карта №, для оказания услуг по зачислению в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» институт «Прокуратура», прокурорско-следственный профиль. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, в результате чего между ним и ответчиком договор по оказанию агентских услуг и зачислению в ФГБОУ ВО «СЕЮА» заключен не был. Поскольку вышеуказанный договор между сторонами не заключен, встречное предоставление в виде зачисления в вышеуказанное образовательное учреждение получено не было, К.С.А. обратился в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец К.С.А. в лице представителя по доверенности В.Д.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования К.С.А. удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.С.А., представитель истца В.Д.Н. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Н.В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты отнесен на усмотрение лица, которое полагает принадлежащее ему право нарушенным.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-банк» совершена операция перевода денежных средств на счет Н.В.В., открытый в ПАО Сбербанк, карта №, в сумме 50 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету банковской карты Н.В.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств в счет агентского договора по оказанию услуг, связанных с зачислением в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», однако агентский договор в материалы дела не представлен.

Письменный договор между сторонами заключен не был, что не оспаривается истцом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, мировой судья правильно исходил из того, что отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком, по которому, как утверждает К.С.А., осуществлена оплата, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Н.В.В. неосновательного обогащения, в отсутствии иных надлежащих доказательств наличия данного договора и передачи денежных средств в качестве оплаты по агентскому договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма была получена ответчиком, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, наличия основании для их получения, а также их возврата, следует, что спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, при наличии доводов истца о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств мировой судья неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия обязательств между истцом и ответчиком либо предоставлению денежных средств в целях благотворительности, суд считает несостоятельными, поскольку

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств на счет указанного лица сам по себе не доказывает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: