Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2010 ~ Материалы дела от 17.05.2010

дело № 2-2563/10                                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Степановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Т.С. к Бредис О.Л., Куция З.К., Попову И.В. о выделе доли домовладения и прекращении права собственности на фундамент сгоревшего дома,

ус т а н о в и л:

            Жукова Т.С. обратилась в суд с иском к Бредис О.Л., Куция З.К., Попову И.В. о выделе доли домовладения и прекращении права собственности на фундамент сгоревшего дома.

            В обоснование своих требований Жукова Т.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит 16/93 доли дома, расположенного по адресу: .... В результате пожара дом сгорел и был полностью уничтожен. В администрации Пушкинского района истцу выдали разрешение на восстановление дома. После строительства дом был принят в эксплуатацию. Однако при регистрации своего права собственности, в свидетельстве указали, что построенный истцом дом находится в общей долевой собственности, поскольку по техническим документам указаны остатки фундамента сгоревшего дома. Истец просит прекратить право собственности ответчиков на фундамент сгоревшего дома по адресу: ... и признать за истцом право собственности на дом площадью 82 кв.м.

В судебном заседании Жукова Т.С. исковые требования уточнила, просила прекратить её право собственности на фундамент сгоревшего дома –лит.А2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Центральная дом 34 и выделить её долю домовладения по указанному адресу. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что после пожара дом был полностью уничтожен. При реконструкции своей части дома она построила строения лит........, которые приняты в эксплуатацию постановлением Главы администрации. Также при домовладении остались её хозяйственные строения лит......... Однако поскольку в техническом паспорте имеется отметка о наличие остатков фундамента сгоревшего дома, и она дом восстанавливала на месте фундамента, то при выдаче ей свидетельства о праве собственности, на её строения была указана общая долевая собственность, в то время как ответчики не имеют к ней никакого отношения. Поэтому просит прекратить её право собственности на фундамент сгоревшего дома, выделить её долю домовладения по указанному адресу.

Ответчики Бредис О.Л., Куция З.К., Попова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

   В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец ходатайствует об этом, а ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.           

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Жуковой Т.С. -....... доли, Попову И.В. – ....... доли, Куия З.К. -....... доли, Бредис О.Л. -....... доли, что подтверждается сведениями из технического паспорта БТИ (л.д.20). Жукова Т.С., Куция З.К. и Бредис О.Л. зарегистрировали свое право собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д.48).

Согласно сведениям из Пушкинского ОГПН, 15.12.2001 года дом, расположенный по указанному адресу сгорел (л.д.7).

Жукова Т.С. обратилась с заявлением в администрацию района о восстановление своей части дома, представила проект восстановления дома, получила соответствующие согласования (л.д. 10-12).

 Постановлением Главы Пушкинского района № 1990 от 14.08.2002 года, Жуковой Т.С. разрешено строительство новой части дома взамен сгоревшего дома (л.д.9).

После принятия построенной части дома в эксплуатацию, Дата обезличена года Жукова Т.С. зарегистрировала свое право собственности на ....... жилой дом площадью ....... кв.м., состоящий из лит. ........ При регистрации Жуковой Т.С. была включена также лит.А2 –фундамент сгоревшего дома и указана долевая собственность ....... доли (л.д.4), поскольку в техническом паспорте БТИ остались сведения о наличие этого фундамента сгоревшего дома, который находился в общей долевой собственности (л.д. 16-26).

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку принадлежащая истцу часть фундамента была уничтожена при строительстве нового дома, то исковые требования Жуковой Т.С. о прекращении её права собственности на этот фундамент подлежат удовлетворению на основании ст. 235 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку Жукова Т.С. в соответствие с полученным разрешением восстановила часть дома, состоящую из лит. А, лит. А4, лит.А5, по указанному адресу, то данные строения подлежат выделу из общей долевой собственности и закреплению на праве собственности за истцом.

Также в судебном заседании истцом указано, что хозяйственные постройки лит........, расположенные по адресу: ... принадлежат Жуковой.

Несмотря на неоднократные вызовы в судебные заседания ответчики, за исключением Бредис О.Л., в суд не являлись, никто из ответчиков не заявил каких-либо притязаний на выделяемую истцу долю дома и хозяйственных построек, в связи с чем исковые требования о выделе истцу указанных строений подлежат удовлетворению.

В виду выдела истцу её доли домовладения, право общей долевой собственности Жуковой Т.С. с другими совладельцами подлежит прекращению.

В связи с тем, что при домовладении осталась часть фундамента сгоревшего дома, что позволяет другим совладельцам также восстановить свою часть домовладения, экспертом Коноваловой Е.Б. произведен расчет долей на оставшуюся часть фундамента, которые после выдела доли истца составят: Бредис О.Л. -....... доли, Куция З.К. -....... доли, Попов И.В. -....... доли (л.д. 50).

   Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жуковой Т.С. к Бредис О.Л., Куция З.К., Попову И.В. о выделе доли домовладения и прекращении права собственности на фундамент сгоревшего дома удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: ... следующим образом.

Выделить в собственность Жуковой Т.С. часть жилого дома, состоящего из лит........, а также хозяйственные постройки лит........, расположенные по адресу: ...

Прекратить право собственности Жуковой Т.С. на фундамент сгоревшего дома –лит.А2, расположенный по адресу: ...

Прекратить право общей долевой собственности Жуковой Т.С. с одной стороны и Бредис О.Л., Куция З.К., Попова И.В. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: ...

Выделить в общую долевую собственность Бредис О.Л., Куция З.К., Попову И.В. фундамент сгоревшего дома –лит.А2, расположенный по адресу: ..., установив в праве общей долевой собственности на этот фундамент сгоревшего дома –лит.А2: Бредис Ольге Леонидовне -0,....... доли, Куция Заури Кондратьевичу -0,....... доли, Попову Игорю Васильевичу -....... доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

       Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2010 года.

            Судья: .......

.......