Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2015 от 02.04.2015

Материал № 12-162/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2015 года                                                   г. Воронеж, ул. Комиссаржевская, д. 18 А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием заявителя Марченко Е.В.,

представителя Марченко Е.В. - адвоката Шевченко А.С., представившего удостоверение № № и ордер № №,

заинтересованного лица Руковицына А.В.,

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО10

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Марченко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО12

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес> ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 55 мин. Марченко Е.В., управляя автомобилем «№ <адрес> нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не предоставила преимущество автомобилю «№, который двигался попутно в прямом направлении, и допустила столкновение.

Действия Марченко Е.В. были квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Марченко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Марченко Е.В. – адвокат Шевченко А.С. подтвердил доводы жалобы, а также пояснил, что в действительности водитель автомобиля «№ при перестроении не предоставил Марченко Е.В. преимущество при движении, в результате чего по его вине произошло ДТП. По мнению представителя данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО14. данными ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и повреждениями транспортных средств в результате ДТП. Согласно справке о ДТП, у автомобиля «№, под управлением Марченко Е.В. повреждены переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида. У автомобиле «№, под управлением ФИО15 повреждены задняя левая стойка с поворотником, ЛКП будки с левой стороны. По его мнению, повреждения автомобилей указывают на то, что водитель автомобиля под управлением ФИО16. при перестроении не предоставил Марченко Е.В. преимущество при движении, задней левой частью автомобиля повредив переднюю правую часть автомобиля Марченко Е.В., что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Марченко Е.В. находился справа от автомобиля ФИО17 который был обязан уступить дорогу Марченко Е.В. при маневрировании, что им сделано не было. Марченко Е.В. двигалась по одной полосе, не изменяя траекторию движения. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо Рукавицын А.В. возражает против удовлетворения жалобы Марченко Е.В., считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку <адрес>. он двигался на автомобиле <адрес> За ним в левом ряду двигался автомобиль под управлением Марченко Е.В. В связи с сужением дороги и нахождении на ней припаркованных машин, он, включив левый поворот и убедившись в безопасности маневра, начал перестроение. Водитель автомобиля «№ двигавшегося параллельно с ним слева, не предоставил преимущество при перестроении, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО18. пояснил, что совместно с ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес> ФИО19. прибыл по месту ДТП по адресу: г. <адрес> обнаружил столкновение автомобилей «№ под управлением Марченко Е.В. и «№, под управлением Руковицына А.В. Была составлена схема происшествия, в присутствии понятых, и оба водителя вышеуказанных транспортных средств согласились с правильностью составления данной схемы, о чём свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Исходя из характера столкновения и повреждений транспортных средств, схемы расположения транспортных средств, объяснений участников ДТП, было установлено, что нарушение ПДД, повлекшее ДТП, допустила водитель транспортного средства «№, Марченко Е.В. О чём был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. считает законным и обоснованным.

В судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО20. дал аналогичные показания.

Изучив имеющиеся материалы, заслушав участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014г.) "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положения п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 настоящего Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой Марченко Е.В. была согласна, замечаний не имела, о чём свидетельствует её собственноручная подпись, полностью соответствует объяснениям Рукавицына А.В.

В материалах дела также имеется справка № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой автомобиль под управлением Марченко Е.В. в результате ДТП получил повреждение переднего правого крыла, передней правой двери, переднего зеркала заднего вида, автомобиль под управлением Рукавицына А.В. в результате ДТП получил повреждение задней левой стойки с поворотником, ЛКП будки с левой стороны что соответствует схеме места совершения административного правонарушения и согласуется с объяснениями Рукавицына А.В.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в вышеуказанном постановлении должностного лица, а также в протоколе № № от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, а также пояснениями сотрудников ДПС ФИО22

ФИО21., данными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять сведениям сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес>, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном сводятся к тому, что второй участник ДТП Рукавицын А.В. при движении нарушил ПДД РФ, а именно: при перестроении не предоставил Марченко Е.В. преимущество при движении, в результате чего произошло ДТП.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП Рукавицын А.В. привлекался к административной ответственности или, наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. В связи с этим суд не может принять во внимание пояснения свидетеля ФИО23., утверждавшей, что виновником ДТП является Руковицын А.В., поскольку, тот, двигаясь по правой полосе встречного движения, объезжая стоявшие у здания агропрома машины, осуществляя маневр, свернул влево и задел машину под управлением Марченко Е.В.

Доводы заявителя о неверном составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. опровергается её собственноручной подписью в указанной схеме, подтверждающей её согласие с ней.

Действия Марченко Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Марченко Е.В. с соблюдением требований ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО24 в отношении Марченко Е.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО25., оставить без изменений, а жалобу Марченко Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                                                                       Карпова Е.Р.