Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2015 (2-7362/2014;) ~ М-5994/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-661/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Гвоздеву В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском в заявлении указав, что между истцом ОАО «СОГАЗ» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств транспорта, согласно которому был застрахован автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный № (страховой полис №) сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Гвоздева В. А., и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный № Гвоздевым В. А. п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Вина Гвоздева В.А. в суде не оспаривалась. Гражданская ответственность Гвоздева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА1-.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, ОАО «СОГАЗ», исполняя обязательства, оплатило ремонт автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный № в размере -СУММА1-

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО «СОГАЗ» сумму в размере -СУММА2-

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА3-

Просит взыскать с Гвоздева В.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере -СУММА4-, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере -СУММА5-, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА3-

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Гвоздев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ОАО «СОГАЗ» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств транспорта, согласно которому был застрахован автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный № (страховой полис №) сроком на 1 год (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Гвоздева В. А., и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный № Гвоздевым В. А. п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Вина Гвоздева В.А. в суде не оспаривалась. Гражданская ответственность Гвоздева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный №, составила -СУММА1-

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, ОАО «СОГАЗ», исполняя обязательства, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный № в размере -СУММА1-

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО «СОГАЗ» сумму в размере -СУММА2-

Также ОАО «СОГАЗ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев В.А. направил ответ на претензию ОАО «СОГАЗ», приложив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный № составила с учетом износа -СУММА6-, без учета износа – -СУММА7-

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку истцом не представлено заключение о стоимости работ с учетом износа автомобиля -МАРКА1-, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный ответчиком Гвоздевым В.А.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость молдинга двери указанного автомобиля составляет -СУММА8- двери передней левой – -СУММА9-., двери задней левой – -СУММА10-., накладки двери – -СУММА11-., молдинга двери задней левой – -СУММА11- накладки крыла – -СУММА12-., брызговика заднего – -СУММА13-., фиксатора – -СУММА14- и -СУММА15-., стекла боковины – -СУММА16-., итого сумма составила -СУММА17-

Как следует из расчета износа автомобиля -МАРКА1-, представленного ответчиком Гвоздевым В.А., процент износа составил 34,5 % на кузовные детали, и 51, 3 % - на изделия из пластмассы. Расчет износа автомобиля истцом не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Таким образом, стоимость запасных частей с учетом износа составляет -СУММА18-., исходя из расчета: (-СУММА17-*<данные изъяты> = -СУММА19-); -СУММА17-- -СУММА19- = -СУММА18-

Следовательно, стоимость запасных частей (двери передней левой, двери задней левой) с учетом износа составляет = -СУММА20-., исходя из расчета:(-СУММА9-+-СУММА10-)*34,5% =-СУММА21- (-СУММА9-+-СУММА10-)--СУММА21- = -СУММА20-

Также из указанных акта и счета следует, что стоимость выполненных работ составила -СУММА22-, набор для вклейки стекол --СУММА23-, наклейка – -СУММА24- и -СУММА25-

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА26-. (-СУММА22-+-СУММА20-+-СУММА18-+-СУММА24-+-СУММА25-+-СУММА23- = -СУММА26-).

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачена сумма ущерба с учетом износа в размере -СУММА2-, учитывая выше изложенные нормы законодательства, а также тот факт, что сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба без учета износа не имеется.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Гвоздеву В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать в полном объеме.

Так как судом было отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, то следует отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Гвоздеву В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: