Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2011 (2-5074/2010;) ~ М-4669/2010 от 11.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля     2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Малаховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шибаршиной Ольги Николаевны к Трясину Алексею Владимировичу, Бобровой Наталье Валериевне о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

      Шибаршина О.Н. обратилась в суд с иском к Трясину А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии, по которому ответчик как комитент поручил истцу от своего имени, но за счет комитента совершить сделку по реализации автомобиля ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГАН был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость реализованного автомобиля в размере 374900 рублей истица в полном объеме передала ответчику как комитенту, получив комиссионное вознаграждение в размере 1000 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ГАН взыскано 470400 рублей в счет возмещения убытков, составляющих стоимость автомобиля, и 6304 рубля в счет госпошлины. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 470400 рублей в счет возмещения убытков, госпошлину в сумме 6304 рубля, 33210 рублей в счет расходов на представителя.

       Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск, указав соответчиком Боброву Н.В., просила взыскать с ответчиков солидарно 476900 рублей в счет убытков, ссылаясь на то, что    Трясин А.В. действовал по доверенности от имени Бобровой Н.В., поэтому убытки причинены истице совместными действиями ответчиков.

       Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск, просила взыскать с ответчиков солидарно 539914 рублей, в том числе, 470400 рублей в счет возмещения убытков, 6304 рубля в счет госпошлины, 33210 рублей в счет расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в Центральном суде по иску ГАН к Шибаршиной О.Н., 30000 рублей-     оплаченные истицей судебные расходы по определению Центрального районного суда г. Красноярска по делу по иску ГАН

       В судебном заседании представитель истицы Татарчук Ю.А. иск поддержала. Представитель ответчика Бобровой Н.В. – Мороз Е.Н. иск не признала. Ответчик Трясин А.В. в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск признал в размере 539914 рублей, дело рассмотрено в его отсутствие.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно статье 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Трясинным А.В. (комитент) и ИП Шибаршиной О.Н. (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого, комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по реализации автомобиля ХХХ

           За выполнение настоящего поручения комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 500 рублей (п.2.2.). Стоимость, указанная комитентом, составляет 374900 рублей (п.2.3). Стоимость реализации автомобиля - 375400 рублей (п.2.3.)

          Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Трясин А.В. действовал по доверенности от имени Бобровой Н.В.

           В материалы дела представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий о нотариальном удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бобровой Н.В. на имя БМВ на право пользования и распоряжения автомобилем ХХХ, с правом передоверия на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шибаршиной О.Н., действующей в лице ТЮВ на основании доверенности и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и ГАН был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 375400 рублей. По платежному поручению ГАН перечислил Шибаршиной О.Н. 375400 рублей.

           По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Трясин А.В. получил от Шибаршиной О.Н. 374900 рублей за автомобиль ХХХ

        Впоследствии в 2008 году ГАН продал этот автомобиль УОВ

           По данным ГИБДД УВД по г. Красноярску, автомобиль ХХХ был зарегистрирован на имя Бобровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ГАН, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ГАН в связи с прекращением права собственности; иные регистрационные действия на территории края с этим автомобилем не проводились.

       При постановке новым собственником УОВ автомобиля на регистрационный учет экспертами ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю было установлено, что маркировочное обозначение кузова №, представленного на исследование автомобиля ХХХ является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подверглось уничтожению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой ввариваемого фрагмента со знаками вторичной маркировки.

        По факту обнаружения автомобиля с измененной заводской маркировкой номерных агрегатов УВД по Советскому району г. Красноярска возбуждено уголовное дело. На основании протокола о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят, постановлением дознавателя УВД по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на спецстоянку УВД по Советскому району г. Красноярска.

        После изъятия автомобиля УОВ обратилась к ГАН с иском о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате его стоимости, уплаченной по договору.

        Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля ХХХ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УОВ и ГАН расторгнут, с ГАН в пользу УОВ в счет возмещения убытков, причиненных расторжением договора, взыскано 455000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6250 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

        Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Шибаршиной О.Н. в пользу ГАН уплаченные за автомобиль 375400 рублей, по кредитном договору – 40302.32 рубля, всего – 415702.32 рубля; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5757.02 рубля.

       Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Шибаршиной О.Н. в пользу ГАН в счет возмещения убытков 470400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 40302.32 отказано; взыскано с Шибаршиной О.Н. в доход местного бюджета 6304 рубля в счет госпошлины.

       Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГАН о взыскании судебных расходов по делу по иску ГАН к Шибаршиной О.Н. о взыскании убытков, с Шибаршиной О.Н. в пользу ГАН взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

       В порядке исполнения решения и определения Центрального районного суда г. Красноярска Шибаршиной О.Н. уплачено 50000, 320400, 50000, 50000 и 30000 рублей, всего 500400 рублей. Кроме того, истицей уплачено приставу 6304 рубля в счет взысканной суммы госпошлины.

       Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Трясин А.В. иск Шибаршиной О.Н. признал, ссылаясь на то, что впоследствии намерен предъявить регрессный иск к Бобровой Н.В., у которой он (Трясин А.В.) приобрел автомобиль по генеральной доверенности. За автомобиль он рассчитался полностью, передав представителю Бобровой Н.В. 500000 рублей. Договор купли- продажи автомобиля с Бобровой Н.В.    не подписывал, однако, представитель Бобровой Н.В. выдал расписку о получении денежных средств от Трясина А.В.

       Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила, что договор комиссии был подписан Трясинным А.В., автомобиль поставлен в автосалон Трясинным А.В., он же получил денежные средства за автомобиль. Доверенность от имени Бобровой Н.В. на Трясина А.В. у истицы отсутствует.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трясин А.В. суду пояснил, что он купли автомобиль у Бобровой Н.В., деньги по расписке передал мужу Бобровой Н.В., договор купли- продажи не подписывал.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица суду пояснила, что Трясин А.В. был доверенным лицом, генеральную доверенность истица найти не может.

       В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трясин А.В. суду пояснил, что Бобровой Н.В. он передал деньги за автомобиль. Деньги за автомобиль, полученные от Шибаршиной О.Н., Бобровой Н.В. не передавал, так как рассчитался за автомобиль при его приобретении у Бобровой Н.В. Он (Трясин А.В.) являлся собственником автомобиля. Расписка от представителя Бобровой Н.В. была, но он не может ее найти. Приобрел автомобиль весной 2005г., почему договор датируется февралем, пояснить не может. Деньги передал Бобровой Н.В. лично, она лично подписала расписку. Он         приобрел автомобиль    у Бобровой Н.В., рассчитался с представителем Бобровой, расписку не нашел; кто из нотариусов удостоверил доверенность Бобровой Н.В. сказать не может.

       Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Трясин А.В. признал иск, ссылаясь на то, что получал от Шибаршиной О.Н. денежные средства за проданный автомобиль Toyota RAV-4, принадлежащий ему по генеральной доверенности, выданной Бобровой Н.В.

       Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная от имени Бобровой Н.В. на имя Трясина А.В., установить полномочия, на основании которых действовал Трясин А.В. не представляется возможным, одобрение Бобровой Н.В. договора комиссии также не представлено. Боброва Н.В. полагает, что истицей не доказано причинение ей убытков действиями Бобровой Н.В.

        Представитель Бобровой Н.В. в данном судебном заседании суду пояснил, что он не может пояснить, кому и на каком основании Боброва Н.В. передала право собственности на автомобиль Toyota RAV-4, иск не признает, поскольку нет доверенности, нет доказательств, подтверждающих выдачу доверенности Бобровой Н.В. на Трясина А.В. на совершение сделки, либо ее последующего одобрения Бобровой Н.В.     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что Боброва Н.В. деньги от Трясина А.В. не получала, по какой сделке получила деньги, пояснить не может, не выдавала доверенность Трясину А.В. на распоряжение автомобилем. Боброва Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя мужа БМВ, то есть уже после заключения договора комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля не заявляла, требований к Трясину А.В не заявляла. Ни БМВ, ни Боброва Н.В. денег по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не получали. Боброва Н.В. имела намерение продать данный автомобиль. Возможно, БМВ передоверил полномочия по доверенности Трясину А.В., но никак не ДД.ММ.ГГГГ, как автомобиль попал в автосалон, представитель пояснить не может.

        В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что расходы на представителя истицы, понесенные при рассмотрении делу по иску ГАН, в размере 33210 рублей, являются убытками истицы, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

        Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

        Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Материалами дела установлено, что ответчиком Трясиным А.В. по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был передан истице на реализацию автомобиль ХХХ, имеющий вторичное маркировочное обозначение кузова.

        Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГАН к Шибаршиной О.Н. о взыскании убытков.

        Поскольку Трясин А.В., согласно решению, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию указанным лицом при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ.

        Вместе с тем, ответчик Боброва Н.В. данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

       Суд также принимает во внимание пояснения ответчика Трясина А.В., согласно которым, он приобрел данный автомобиль у Бобровой Н.В., уплатив Бобровой Н.В. стоимость автомобиля. Деньги за автомобиль, полученные от Шибаршиной О.Н., он Бобровой Н.В. не передавал, так как рассчитался за автомобиль при его приобретении у Бобровой Н.В. Именно он (Трясин А.В.) являлся собственником автомобиля. Данные обстоятельства ответчиком Трясинным А.В. признаны. Факт получения Трясинным А.В. вырученной от реализации автомобиля суммы в размере 374900 рублей подтвержден также расходно - кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шибаршина О.Н. выплатила Трясину А.В. 374900 рублей за автомобиль Toyota RAV-4.

        Кроме того, суд учитывает пояснения представителя Бобровой Н.В., согласно которым Боброва Н.В. имела намерение по отчуждению принадлежащего ей автомобиля ХХХ, в связи с чем выдала доверенность на имя супруга БМВ, в том числе с правом реализации этого автомобиля, что также подтверждается данными ГИБДД, согласно которым, автомобиль ХХХ был зарегистрирован на имя Бобровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, а также представленной в материалы дела выпиской из реестра регистрации нотариальных действий о нотариальном удостоверении доверенности от имени Бобровой Н.В. на имя БМВ ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение этим автомобилем.

        Истица не представила суду доказательств, подтверждающих ее довод о том, что Трясин А.В. был представителем комитента Бобровой Н.В. Так, доверенность от имени Бобровой Н.В. на имя Трясина А.В. в материалы дела не представлена, при этом, представитель Бобровой Н.В. отрицает факт оформления такой доверенности.

        Показания свидетеля ЧМС, допрошенного по ходатайству истицы, также не содержат сведений о том, что Трясин А.В. был представителем комитента Бобровой Н.В. Так, свидетель пояснил, что Трясин А.В. купил автомобиль ХХХ, владелец которого выписал на Трясина А.В. генеральную доверенность, при этом, Трясин А.В. передал владельцу деньги за автомобиль. Трясин А.В. отремонтировал автомобиль, потом решил его продать также через автосалон.

        Из изложенного следует, что Трясин А.В., являясь стороной договора комиссии, обязан    возместить истице убытки, понесенные ею в связи с исполнением договора комиссии. При этом, Трясин А.В. также не лишен возможности защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

        Материалами дела установлено, что в результате продажи автомобиля, имеющего вторичную маркировку кузова, истицей понесены убытки в размере 500400 рублей, взысканные с Шибаршиной О.Н. в пользу ГАН по решению и определению Центрального районного суда г. Красноярска, а также 6304 рубля, оплаченные истицей в счет госпошлины по делу по иску    ГАН Данные обстоятельства подтверждены    представленными истицей квитанциями ОСП по Советскому району г. Красноярска, распиской ГАВ

        Ответчик Трясин А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного к нему иска, иск признал.

        В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        Принимая во внимание принцип полного возмещения лицу убытков, с ответчика Трясина А.В. в пользу истицы подлежит взысканию 506704 рубля в счет возмещения убытков.

        Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на своего представителя по делу по иску ГАН, суд принимает во внимание следующее.

        Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

        Вместе с тем, расходы Шибаршиной О.Н., понесенные в связи с участием ее представителя в деле по иску ГАН к Шибаршиной О.Н. в заявленной сумме 33210 рублей не состоят в причинно- следственной связи с действиями Трясина А.В., неизбежными не являются, поскольку явились следствием реализации права Шибаршиной О.Н. на возражения по иску ГАН Вместе с тем, согласно статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе был иск признать, стороны могли окончить дело мировым соглашением.

        При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 33210 рублей удовлетворению не подлежит.

        Поскольку Боброва Н.В.    не являлась стороной договора комиссии, иск Шибаршиной О.Н. к Бобровой Н.В. удовлетворению не подлежит.

        В связи с частичным удовлетворением иска Шибаршиной О.Н. к Трясину А.В., с последнего в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная истицей госпошлина в размере 7904 рубля, всего 514608 рублей (из расчета: 506704 + 7904).

       Кроме того, с Трясина А.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 363.04 рубля (в порядке статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного требования (506704 рубля), суммы госпошлины, подлежащей уплате (8267.04 рубля), суммы госпошлины, уплаченной истицей при обращении в суд (7904 рубля, согласно квитанциям)).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

       Иск Шибаршиной Ольги Николаевны к Трясину Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

       Взыскать с Трясина Алексея Владимировича в пользу Шибаршиной Ольги Николаевны    506704 рубля в счет возмещения убытков, 7904 рубля в счет судебных расходов, всего- 514608 рублей.

       Иск Шибаршиной Ольги Николаевны к Трясину Алексею Владимировичу в оставшейся части оставить без удовлетворения.

       Взыскать с Трясина Алексея Владимировича в доход государства 363 рубля 04 копейки в счет госпошлины.

       Иск Шибаршиной Ольги Николаевны к Бобровой Наталье Валериевне оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   Бех О.В.