Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2014 ~ М-336/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             10 апреля 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2014

по иску Скопина Михаила Викторовича к ООО «Росгосстрах» и Богомолову Александру Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав истца Скопина М.В., представителя истца Лысова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от 03.10.2013, ответчика Богомолова А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скопин М.В., являясь собственником автомобиля «ВАЗ-21154» (Х 541 МВ 96), обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, к ответчику ООО «Росгосстрах» - 120 000 руб., к ответчику Богомолову А.В. – 29 038 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины по иску к Богомолову А.В. – 1 071 руб. 16 коп., оплате услуг представителя - 7 000 руб., удостоверение доверенности – 1 500 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на автодороге Краснотурьинск – Марсяты по вине водителя Богомолова А.В., управляющего собственным автомобилем BYDQCJ7151А (Т 651 СУ 96), и допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21154 под управлением Комарова С.А. Страховщик виновного водителя Богомолова А.В. по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» отказал в приеме документов на получение страхового возмещения. По отчету ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 095 руб. 23 коп., при этом, рыночная стоимость автомобиля 145 000 руб., за услуги по оценке оплатил 3 500 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм ответчикам составили 538 руб. 60 коп., всего размер ущерба – 149 038 руб. 60 коп. Ответчику ООО «Росгосстрах» направлял претензию с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, но от него, а также ответчика Богомолова А.В. получил отказ.

Скопин М.В. представил уточнение к иску, где просил передать годные остатки ТС – автомобиля ВАЗ-21154 (Х 541 МВ 96) ООО «Росгосстрах» и Богомолову А.В.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Комаров С.А. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо извещены 27.03.2014, ответчик – факсом, третье лицо – почтовым отправлением судебной повестки. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик направил отзыв. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Скопин М.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «ВАЗ-21154» (Х 541 МВ 96). ДД.ММ.ГГГГ его ТС на основании договора аренды управлял Комаров С.А. Со слов последнего ему известно, что Богомолов А.В., управляя собственным автомобилем BYDQCJ7151А (Т 651 СУ 96), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Комарова. Богомолов управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Вина Богомолова в данном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Краснотурьинского городского суда от 12.02.2014. Страховщик виновного водителя Богомолова А.В. по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» отказал в приеме документов на получение страхового возмещения. По отчету ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 095 руб. 23 коп., при этом, рыночная стоимость автомобиля 145 000 руб., за услуги по оценке оплатил 3 500 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм ответчикам составили 538 руб. 60 коп., всего размер ущерба, исчисленного из доаварийной стоимости автомобиля, – 149 038 руб. 60 коп. Ответчику ООО «Росгосстрах» направлял претензию с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, но получил отказ по причине непредставления подлинных документов. До настоящего времени ущерб ему ни одним ответчиком не возмещен. Годные остатки автомобиля готов передать любому из них.

Представитель истца Лысов А.В. требования Скопина М.В. поддержал. Суду пояснил, что представитель страховщика ООО «Росгосстрах» в <адрес> в принятии документов о предоставлении страховой выплаты отказал, рекомендовал обратиться в ближайшее отделение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотрено специалистами ООО «СУДЭКС», на осмотр приглашался представитель страховой компании, ответчик Богомолов. Расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб., по отправке телеграмм – 538 руб. 60 коп. Согласно заключению, стоимость ремонта ТС составила 169 095 руб. 23 коп., тогда как, рыночная стоимость автомобиля - 145 000 руб. Впервые документы страховщику были направлены ДД.ММ.ГГГГ с отчетом об оценке. Получен ответ о необходимости представления подлинных документов.

Ответчик Богомолов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, о согласии истца с иском к материалам дела приобщена подписка лица, участвующего в деле. Его вина в данном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Краснотурьинского городского суда от 12.02.2014. Ущерб Скопину не возмещал, при осмотре ТС истца присутствовал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил отзыв, где указал о несогласии с иском. Организация истцом оценки ТС до его предоставления страховщику противоречит требованиям пунктов 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО. Кроме того, проведение истцом оценки ТС до его предъявления страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Поскольку, ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, то и расходы на её проведение не являются обязательными для ответчика. В представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд нарушений: не представлен договор между заказчиком и оценщиком; в отчете не описан процесс оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; оценщик не подтвердил информацию, использованную или полученную в результате расчетов при проведении оценки, существенную с точки зрения стоимости объекта оценки; в отчете отсутствуют ссылки на источники информации, позволяющие сделать вывод об авторстве соответствующей информации в результате её подготовки, не приложены копии материалов и распечаток; не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС определен не на дату ДТП, рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП и месту государственной регистрации ТС. В представленном заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей, однако в заключении используется только один прайс-лист магазина «ОЛМИ», копия которого не предоставлена, что позволяет сделать вывод, что товарный рынок не исследован. Стоимость нормо-часа на восстановительные работы определена на основании данных справочных материалов, копия которого не предоставлена. Считает, что требования истца, основанные на данном отчете, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Стоимость услуг представителя не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг. Считает, что среднерыночная стоимость юридических услуг составляет: 200 руб. – подготовка шаблонного заявления, участие представителя в одном судебном заседании – 2 500 руб., подготовка процессуальных документов, помимо искового заявления – 1 000 руб., минус 50%, обусловленных наличием факторов, снижающих стоимость услуг представителя, итого 1 850 руб. Требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа подлежит снижению. Услуги нотариуса по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого доверенный представляет интересы истца в суде, она выдана сроком на 3 года и может быть использована для представления интересов истца по иным делам, связанным с ДТП с участием автомобиля истца.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Скопина М.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на автодороге Краснотурьинск – Марсяты с участием автомобиля BYDQCJ7151А (Т 651 СУ 96) под управлением собственника Богомолова А.В. и автомобиля ВАЗ-21154, принадлежащего Скопину М.В., под управлением Комарова С.А. произошло ДТП.

Вина водителя Богомолова А.В. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Краснотурьинского городского суда от 12.02.2014.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богомолова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Скопину стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скопина причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 095 руб. 23 коп., при этом, рыночная стоимость автомобиля 145 000 руб.

За услуги по оценке Скопин оплатил 3 500 руб., что подтверждается заявкой на проведение оценки транспортного средства от 25.10.2013, договором на оказание услуг по оценке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии договора, заключенного между заказчиком и оценщиком, не обоснованы.

Почтовые расходы на отправление телеграмм ответчикам об извещении о дате проведения осмотра ТС составили 538 руб. 60 коп.

Всего размер ущерба – 149 038 руб. 60 коп.

Исследовав указанные доказательства, суд считает возможным взять за основу отчет об оценке, представленный истцом, поскольку, он выполнен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" и основан на детальном подходе к проведению оценки ущерба.

В отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, в том числе, Интернет-сайты, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в <адрес>, Екатеринбурге, Краснотурьинске, цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ТС, расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.Величина стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ принята на основании Приказа № 11-о от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Минюста России, и для автомобилей Дэу составила от 400 – 700 руб.

К доводам ответчика о том, что в представленном заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей, однако в заключении используется только один прайс-лист магазина «ОЛМИ», суд относится критически, как к необоснованным, поскольку в п. 5.15 заключения отражены многочисленные источники информации, на которых основывался эксперт при составлении данного отчета.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком должным образом экспертное заключение не исследовалось.

К отчету, представленному истцом, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Исходя из характера повреждений транспортного средства истца, указанных в справке о ДТП, фотоснимков автомобиля, видно, что ТС – автомобиль ВАЗ-21154, имел повреждения, исключающие его возможность в дорожном движении, и не мог быть представлен страховщику для осмотра.

Суд считает, что действия истца по проведению независимой экспертизы являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отчет об оценке, составленный ООО «СУДЭКС», соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Суд считает возможным взять за основу документы о стоимости расходов на ремонт ТС, представленные истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы, ответчиком – ООО «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец настаивает на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в полном объеме, согласен на передачу ему годных остатков ТС. Ответчик Богомолов в судебном заседании от получения годных остатков отказался.

По мнению суда, обязанность по передаче ответчику ООО «Росгосстрах» годных остатков ТС – автомобиля ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком Х 541 МВ 96 следует возложить на истца Скопина.

Как установлено в судебном заседании страховая компания страховую выплату истцу не произвела, направила Скопину письмо, где указала, на непредставление в полном объеме подлинников документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просил в установленных законом пределах возместить сумму ущерба в размере 120 000 руб. Претензия получена ООО "Росгосстрах" 10.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Росгосстрах" требований Скопина, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет, представленный истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред, поэтому сумма в размере 29 038 руб. 60 коп. (149 038,60 – 120 000 = 29 038,60), подлежит взысканию в пользу Скопина М.В. с собственника источника повышенной опасности – Богомолова А.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 2 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в добровольном порядке требования Скопина удовлетворены не были, несмотря на направление претензии, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 2 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - 60 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представителем Лысовым А.В. оказана истцу юридическая помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 03.10.2013).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» и 1 000 руб. с ответчика Богомолова.

Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя всего в размере 5 000 руб. определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложности, длительности рассмотрения.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности 500 руб. подлежат удовлетворению, т.к. доверенность истцом выдана представителю для ведения данного конкретного дела, и, как утверждает ответчик, не может быть использована для представления интересов по другим делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Богомолова А.В. в пользу Скопина М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 071 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования Скопина М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скопина Михаила Викторовича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скопина Михаила Викторовича сумму страхового возмещения – 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., оплату нотариальной доверенности – 1 000 руб., штраф – 60 000 руб., всего 185 000 руб.

Взыскать с Богомолова Александра Владимировича в пользу Скопина Михаила Викторовича возмещение ущерба – 29 038 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 071 руб. 16 коп., оплате услуг представителя – 1 000 руб., оплате нотариальной доверенности – 500 руб., всего – 31 609 руб. 76 коп.

Возложить на Скопина Михаила Викторовича обязанность передать ООО «Росгосстрах» годные остатки ТС – автомобиля ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком Х 541 МВ 96.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.