Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2014 ~ М-1692/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 05 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда города Рязани Синякова Г.А.

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца – Зайцева К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении дело по иску Рожкова М.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожков М.С. обратился в суд с иском, в обоснование иска указал, что 21.12.2013 года в 19 часов на ул. Прижелезнодорожной у дома 20 «б» в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, находящегося под его управлением, и а/м, которым управлял водитель Комаров А.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Комаров А.А. на а/м на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м, осуществлявшему движение справа, в результате совершил столкновение. Виновным в ДТП признан Комаров А.А. Автомобилю, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Комарова А.А. застрахована в СГ «БИН страхование» (полис), а Рожкова М.С. в ООО СК «Оранта» (полис). Он, Рожков М.С., своевременно обратился за страховым возмещением, осмотр а/м страховщиком был произведен и выплачено страховое возмещение в сумме руб. 19 коп. С суммой выплаты он не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимых Экспертиз», оплатив услуги эксперта по оценке в размере рублей. По экспертному заключению ООО «РРЦНЭ» от 14.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила руб., в связи с чем разница между размером ущерба причиненного а/м и выплаченным страховым возмещением составляет руб. Неустойка за период с 07.02.2014 года по 26.05.2014г. составила руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценивается в рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд им были понесены расходы по оплате экспертизы рублей, рублей – за оформление доверенности и рублей расходы на представителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Оранта» страховое возмещение в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда – руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Определением суда от 26.06.2014г. ненадлежащий ответчик ООО СК «Оранта» заменен надлежащим – ООО «БИН Страхование», к которому истец обращался с заявлением о выплате и которое выплатило ему страховое возмещение в сумме руб. 19 коп.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнял, просил взыскать страховое возмещение руб. 11 коп., ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Бин Страхование»неустойку в сумме руб., моральный вред – руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы: расходы по оплате экспертизы руб., 800 руб. – за оформление доверенности и руб. расходы на представителя.

Определением суда от 05.12.2014г. производство по требованиям о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Представитель ответчика о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, возражал относительно заявленных требований о взыскании морального вреда. Кроме того, полагал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку такой спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке, а потому неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить расходы на услуги представителя, находя их размер завышенным.

Истец Рожков М.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица Комаров А.А., ООО «СК «Оранта» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2013 года в 19 часов на ул. Прижелезнодорожной у дома 20 «б» в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и а/м, которым управлял водитель Комаров А.А.

ДТП произошло по вине водителя Комарова А.А., который, управляя а/м, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м, осуществлявшему движение справа, в результате чего совершил столкновение, который от удара совершил наезд на металлическое ограждение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, обязывающий водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вина в ДТП водителя Комарова А.А. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 21.12.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении и представителем ответчика в суде не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.12.2013г. и в акте осмотра ТС от 05.03.2014г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Причинителем истцу вреда - является Комаров А.А.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В судебном заседании установлено, что согласно полису ОСАГО серии автогражданская ответственность Рожкова М.С. была застрахована в ООО «СК «Орната». Автогражданская ответственность виновника ДТП Комарова А.А застрахована в ООО «Бин Страхование» по полису.

Из пояснений представителя истца следует, что Рожков М.С. своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ООО «Бин страхование» признало данный случай страховым и 07.02.2014г. произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме руб. 19 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Рожков М.С. обратился в ООО «Рязанский Региональный центр Независимых экспертиз», по заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца с учетом износа составила руб. 14 коп.

За услуги по оценке истец уплатил руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2014г.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком в подтверждение обоснованности произведенной выплаты было представлено заключение от 31.01.2014г., выполненному ООО «Вега-Центр», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила руб. 19 коп.

В связи с тем, что в деле имеется два противоположных заключения, по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эоника».

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 10.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м, на дату ДТП 21.12.2013г. с учетом износа составляет руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела 28.11.2014г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме в сумме руб. 11 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требования в этой части.

Истец просил также суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты в сумме руб.

В силу п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в суде заявил, что неустойку истец просит за 105 дней, доплата была произведена ответчиком 28.11.2014г с просрочкой.

Ответчик был привлечен по делу 26.06.2014г., доплата страхового возмещения была им произведена 28.11.2014г., а потому требования истца о взыскании неустойки за 105 дней просрочки суд находит обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года с 14.09.2012 года ставка банковского процента составляет 8,25 %.

Размер неустойки за 105 дней составляет руб. 65 коп. (,11 недоплаченная сумма ущерба х 8,25% ставка банка/ 75 х 105 дни просрочки).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере руб., а потому именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку спор в отношении правильности выплаченной суммы мог быть разрешен исключительно в судебном порядке, а потому неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, основан на неверном толковании закона и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Бин Страхование» неправомерно не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и как следствие причинение истцу морального вреда.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истца нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации должен быть уменьшен до руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком после обращения за выплатой добровольно не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы на составление отчета в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2014г.

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме рублей.

Данные расходы силу ст. 98, ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой судом возложены были на ответчика ООО «Бин Страхование», который не оплатил услуги эксперта.

Как следует из счета от 22.10.2014 года, представленного ООО «Эоника», стоимость экспертизы составляет руб.

Таким образом, в пользу ООО «Эоника» с ответчика подлежит взысканию денежная сумма руб.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.2014г. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина –руб. (руб. – по требования имущественного характера, руб. – по требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова М.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Рожкова М.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме рублей, рублей - автоэкспертные услуги, рублей - оформление доверенности.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет г.Рязани государственную пошлину в сумме рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эоника» денежную сумму руб.,

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Решение вступило в законную силу 13.01.15г