Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2016 от 24.05.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-46/2016

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Альшанова С.И., предоставившего удостоверение № 2089 и ордер № 001009 от 12.07. 2016г.

защитника адвоката Павловича С.Н., предоставившего, удостоверение № 642 и ордер № 005836 от 04.07.2016г.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 27.07.2015г. по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

ФИО3, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления водных биологических ресурсов, а так же на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 совместно с ФИО3 11 апреля 2016, имея умысел на незаконный отлов водных биологических ресурсов, пришли к правому берегу реки Дон в 4 километрах восточнее х. Козиновский Серафимовичского района Волгоградской области, данный участок р. Дон является миграционным путем к местам нереста, где, 11.04.2016 около 14 часов, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 действуя согласовано и солидарно, реализуя свой преступный умысел на незаконный лов водных биологических ресурсов, не имея разрешения, с помощью самоходного транспортного плавающего средства - металлической лодки кустарного изготовления с лодочным мотором «Ветерок - 12М», на миграционных путях к местам нереста, используя недозволенное орудие лова, одну сплавную рыболовную сеть из лески длинной 60 метров, высотой стены 3 метра, размер ячеи 25*25 мм., которая является запрещенным орудием лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение пункта «а» статьи 49.1 «Правил рыболовства для Азово-черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №293 от 01 августа 2013 года, занимались незаконным выловом водных биологических ресурсов, путем сплава вниз по течению реки Дон, об левый берег, в 4 километрах восточнее х. Козиновский Серафимовичского района Волгоградской области. В результате чего выловили рыбу: «чехонь» в количестве 13 голов; «синец» в количестве 6 голов; «карась» в количестве 4 голов; «азово-черноморская шемая» в количестве 5 голов, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 2898 рублей. Учитывая то, что рыба «азово-черноморская шемая», на основании Приказа Госкомэкологии РФ от 19.12.1997 N 569 "Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации", занесена в Красную книгу Российской Федерации и в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" относится к запретным для добычи видам водным биологическим ресурсам, то вылов единичного экземпляра данного вида рыбы относится к крупному ущербу, независимо каким орудием лова она выловлена.

От подсудимых ФИО2 и ФИО3, при ознакомлении с материалами уголовного дела, поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цибенко А.Ю., защитник адвокат Альшанов С.И. и защитник адвокат Павлович С.Н. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым подсудимые согласны, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации — незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления водных биологических ресурсов, а так же на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение материального ущерба. Так же, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение материального ущерба. Так же, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку имеющаяся судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 27.07.2015г. по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к 180 часам обязательных работ, (наказание отбыто, снят с учета 01.10.2015г.) не образует рецидива преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, сумму причиненного ущерба в размере 2898 рублей, отсутствие тяжких последствий, а так же то, что ФИО3 и ФИО2 являются сельскими жителями, кроме подсобного хозяйства, других источников    дохода не имеют, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, в совершенном преступлении вину признали полностью и раскаялись, добровольно возместили материальный ущерб, что снижает степень их общественной опасности.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающими основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину подсудимых обстоятельств, положений статьи 43, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303-310, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                Голованов С.В.