Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2018 от 13.06.2018

Дело № 11-201/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                             Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 23.10.2017 года по гражданскому делу по иску Хоружий Игоря Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что 09.10.2014 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, однако, ответчиком страховое возмещение в полном объеме было выплачено только по решению мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от 21.01.2015, в связи, с чем просит взыскать неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату за период с 30.11.2014 по 25.02.2015 в размере 11 616 руб., штраф, почтовые расходы в размере 350 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 23.10.2017 года постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хоружий И.И. неустойку в размере 4 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, почтовых расходов, отказано. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Будучи несогласным с вынесенным решением, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, а мировым судьей недостаточно снижен размер неустойки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем с №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 29.10.2014 Хоружий И.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается подписью представителя ЗАО «МАКС».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от 21.01.2015 с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 780,42 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Решение вступило в законную силу 25.02.2015.

26.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, однако изложенное в претензии требование Хоружий И.И. ЗАО «МАКС» не удовлетворено.

Договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2013 со сроком действия с 28.10.2013 по 27.10.2014.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец представил необходимый пакет документов ответчику 10.08.2015. Страховщик в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно расчету, неустойка составит 88* (120 000 руб. *8,25 % годовых): 75 =11 616 руб.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом заявлений представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и мотивов применения указанных положений, приведенных судом выше, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, давая оценку такому критерию, как соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, мировой судья правомерно применил положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 4 000 руб.

Положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года).

Если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года (09.10.2014), поэтому применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в удовлетворении требований Хоружий И.И. о взыскании в его пользу штрафа отказано правомерно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи, квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя по составлению претензии, составлению искового заявления и участию в судебном заседании в общем сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, а также исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, судья правомерно взыскал расходы на оплату оказанных услуг представителя в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 350 руб. удовлетворении не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 23.10.2017 года по делу по иску Хоружий Игоря Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

                 Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 23.10.2017 года по гражданскому делу по иску Хоружий Игоря Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                         Васина В.Е.