Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-462/2019 от 02.10.2019

Дело № 11-462/2019                                                                мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                    Майданкиной Т.Н.,

при секретаре                                                Ганичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя Завьялова С.В. Теплинского Е. А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 августа 2019 года, -

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 августа 2007 года частично удовлетворены исковые требования Быстрицкого Д.Н. к ООО «Компания МАНТЕХ» об устранении нарушений прав собственника и арендатора земельного участка, не связанных с лишением владения. На ООО «Компания МАНТЕХ» возложена обязанность: очистить от строительного мусора пазухи фундамента здания № 108 Л.А10 по ул. Ленина г. Благовещенска; отремонтировать перекрытие подвала, по верху плит сделать армированное бетонное покрытие толщиной 120 мм., по бетонному покрытию выполнить битумную стяжку; выполнить планировку территорию участка, убрать строительный мусор, организовать отвод поверхностных вод; выполнить асфальтобетонную отмостку вдоль здания истца с северной стороны. Так же, постановлено: взыскать с ООО «Компания МАНТЕХ» в пользу Быстрицкого Д.Н. судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 100 рублей.

Определением мирового судьи от 01 февраля 2008 года ООО «Терминал» определено правопреемником должника ООО «Компания МАНТЕХ» по исполнительному листу № 2-1608/2007 от 06.08.2007 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в части требований: очистить от строительного мусора пазухи фундамента здания № 108 Л.А10 по ул. Ленина г. Благовещенска; отремонтировать перекрытие подвала, по верху плит сделать армированное бетонное покрытие толщиной 120 мм., по бетонному покрытию выполнить битумную стяжку; выполнить планировку территорию участка, убрать строительный мусор, организовать отвод поверхностных вод; выполнить асфальтобетонную отмостку вдоль здания истца с северной стороны. Произведена замена должника ООО «Компания МАНТЕХ», в этих требованиях на ООО «Терминал».

Определением мирового судьи от 07 августа 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве № 89021/19/28027-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1608/2007 от 06.08.2007 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по делу № 2-1608/2007, а именно произведена замена должника ООО «Терминал» на Завьялова С.В..

В частной жалобе заявитель требует определение мирового судьи от 07 августа 2019 года отменить, как необоснованное, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Быстрицкого Д.Н. о замене должника правопреемником, отказать. В обоснование указал, что он не является в отношении ООО «Терминал» правопреемником, долг на него в установленном законом порядке не переводился, каких-либо правоотношений, на основании которых может быть произведена замена должника ООО «Терминал» на Завьялова С.В. нет и не было.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на частную жалобы заявитель Быстрицкий Д.Н. с доводами частной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что вынесенным в рамках настоящего гражданского дела по существу спора решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06.08.2007 года по иску Быстрицкого Д.Н. к ООО «Компания Мантех» об устранении нарушения прав собственника и арендатора земельного участка, не связанных с лишением владения, суд обязал ООО «Компания Мантех»: очистить от строительного мусора пазухи фундамента здания № 108 Л.А10 по ул. Ленина г. Благовещенска; отремонтировать перекрытие подвала, поверх плит сделать армированное бетонное покрытие толщиной 120 мм., по бетонному перекрытию выполнить битумную стяжку; выполнить планировку территории участка, убрать строительный мусор, организовать отвод поверхностных вод; выполнить асфальтобетонную отместку вдоль здания истца с северной стороны. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 01.02.2008 года произведена замена должника ООО «Компания Мантех» на ООО «Терминал» по исполнительному листу № 2-1608/2007 от 06.08.2007 года в части требований: очистить от строительного мусора пазухи фундамента здания № 108 Л.А10 по ул. Ленина г. Благовещенска; отремонтировать перекрытие подвала, поверх плит сделать армированное бетонное покрытие толщиной 120 мм., по бетонному перекрытию выполнить битумную стяжку; выполнить планировку территории участка, убрать строительный мусор, организовать отвод поверхностных вод; выполнить асфальтобетонную отместку вдоль здания истца с северной стороны.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016 года по делу А04-341/2016, ООО «Терминал» было признано несостоятельным (банкротом).

19.07.2011 года ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области на основании исполнительного документа № 2-1608/2007 от 06.08.2007 года, выданного Благовещенским городским судебным участком № 1 возбуждено исполнительное производство N 25583/15/28001-ИП, по которому, должником является ООО «Мантех».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 28.01.2016 года исполнительное производство от 19.07.2011 года № 25583/15/28001-ИП было прекращено.

Также, из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что постановлением и.о. заместителя начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 23.05.2019 года исполнительное производство по данному делу было возобновлено.

Сведений об окончании исполнительного производства № 25583/15/28001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-1608/2007 от 06.08.2007 года, выданного Благовещенским городским судебным участком № 1, на момент рассмотрения настоящего заявления не имеется.

Доказательств исполнения судебного акта от 06.08.2007 года должником ООО «Компания Мантех» не представлено.

Судом также установлено, что 06.05.2019 года по договору купли-продажи от 06.05.2019 года Завьялов С.В. приобрел у ООО «Терминал» объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с КН ***. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из самого договора купли-продажи.

Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником земельного участка с КН ***, находящегося по адресу: *** является Завьялов С.В.

Доказательств того, что вышеуказанный договор купли-продажи оспорен, отменен, признан недействительным, суду не представлено.

Разрешая по существу вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение возложенных непосредственно на должника ООО «Терминал» обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Помимо обстоятельств, указанных в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материала дела, на основании выданного Благовещенским городским судебным участком № 1 исполнительного листа в рамках гражданского дела № 2-1608/2007 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 25583/15/28001-ИП в отношении должника ООО «Компания Мантех» с предметом исполнения: обязывающего характера, в пользу взыскателя Быстрицкого Д.Н.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ООО «Компания Мантех» не исполнены, сведения об окончании исполнительного производства № 25583/15/28001-ИП отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что все права и обязанности собственника в отношении земельного участка с КН ***, находящегося по адресу: ***, перешли от должника ООО «Терминал» к иному лицу – Завьялову С.В. на основании договора купли-продажи от 06.05.2019 года, то в настоящее время должник (ООО «Терминал»), не будучи собственником вышеуказанного имущества, не может самостоятельно исполнить требования исполнительного документа.

Следовательно, поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на собственнике недвижимого имущества и переходит к новому собственнику при его отчуждении, то суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о возможности произвести замену на стороне должника в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае замена должника после выдачи исполнительного листа (по причине перехода прав собственности на спорное имущество к другому лицу), но до реального исполнения судебного акта, допустима, поскольку процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов мирового судьи, не содержат ссылки на факты, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения доводов жалобы и к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Завьялова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

             Судья                                                                    Т.Н. Майданкина