Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2016 ~ М-918/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-969/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года    г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Артамонова А.Н. ( по поручению от 02.08.2016 года),

истца Хоминича Н.Е., представителя истца Иванова А.В. (по заявлению),

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоминич Н.Е. к Обществу с ограниченной ответчвенностью «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоминич Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании утраченного заработка в сумме 69 961 рубль 67 копеек, компенсации морального вреда 700 000 рублей, судебных расходов за отправление телеграммы 257 рублей, оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2015 года между Хоминичем Н.Е. и ООО «Сервис - Интегратор», заключен трудовой договор №. Истец работал водителем по трудовому договору ООО «Сервис - Интегратор». В период работы в ООО «Сервис - Интегратор» (02 октября 2015г.) с истцом произошел несчастный случай, он не был проинформирован руководством участка автоколонны ООО «Сервис - Интегратор» о надвигавшемся циклоне, сопровождаемым ураганным ветром и после выхода из автомобиля для отметки товаротранспортной накладной, был накрыт сорванным с крыши весовой листом профильного железа, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от 27. 10. 2015 года и актом о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом. В результате производственной травмы истцу был причинен вред здоровью, в виде <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, указанные повреждения отнесены к категории - тяжелых. В результате полученных травм истцу установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>%. Период временной нетрудоспособности истца составил с 02.10.2015 года по 27.04.2016 года, сумма утраченного заработка составляет 69 961 рубль 67 копеек. Также истец понес дополнительные расходы, на отправление телеграммы на сумму 257 рублей.Учитывая что обращение истца к работодателю, по вопросу возмещения расходов на восстановление и лечение, а также выплате компенсации морального вреда, было оставлено без ответа, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

При рассмотрении дела истец Хоминич Н.Е., его представитель Иванов А.В., ходатайствовали о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» утраченного заработка 69 961 рубль 67 копеек, в связи с отказом от заявленных требований, в остальной части заявленные требования поддержали по основания изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 02 августа 2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» утраченного заработка в размере 69 961 рубль 67 копеек, прекращено.

Представитель ответчика «Сервис-Интегратор», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве на иск, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, а также о взыскании дополнительных расходов на отправление телеграммы и судебных расходов отказать в полном объеме. Не оспаривал факт, тяжесть и обстоятельства при которых был причинен вред здоровью Хоминич Н.Е. Просил учесть тот факт, что результатом травмы послужили обстоятельства, не зависящие от ответчика, а именно погодные условия, в виде ураганного ветра и то, что ответчик так же не был проинформирован о надвигающемся циклоне. Считает, что требования истца по возмещению морального вреда подлежат удовлетворению, но являются необоснованно завышенными. Телеграмма (претензия) отправленная истцом в адрес ответчика: <адрес> не поступала, считает, что размер расходов истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 рублей не соответствует принципу разумности и является завышенным. Дополнив тем, что между работником Хоминич Н.Е. и работодателем ООО «Сервис-Интегратор» коллективный договор не заключался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, суд пришел к следующему:

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 18 сентября 2015 года между Хоминич Н.Е.(работников) и ООО «Сервис-Интегратор» (работодателем) заключен Трудовой договор №, по условиям которого работник принят в ООО «Сервис-Интегратор» обособленное подразделение <адрес>, в подразделение сах.автоколлонна, на должность водителя.

Как следует из акта № № о несчастном случае на производстве от 27.10.2015 года и акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, несчастный случай произошел на открытой площадке участка «Весовая» территории ООО «Угольный морской порт Шахтерок» по адресу <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах: 2 октября 2015 года водителю грузового автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Хоминичу Н.Е. был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ с заданием - перевозка угля по маршруту ООО «Солнцевский угольный разрез» - ООО «Угольный морской порт Шахтерск». Хоминич Н.Е. на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Сервис- Интегратор», обособленное подразделение <адрес> в подразделение сахалинская автоколонна, водителем и направлен в командировку в отдельное подразделение «Углегорск» ООО «Сервис- Интегратор» по фактическому адресу - <адрес>. Выезд на линию был разрешен выпускающим механиком ФИО9 Перед выездом на линию водитель Хоминич Н.Е. не был проинформирован руководством участка автоколонны ООО «Сервис-Интегратор» о надвигающемся циклоне, сопровождаемый ураганным ветром. В 14 часов 15 минут Хоминич Н.Е. в третий рейс подъехал на весовую ООО «Угольный морской порт Шахтерск». В связи с тем, что грузовые весы по ходу груженых автомобилей были неисправны, весовой контроль осуществлялся по ходу движения порожних автомобилей. Хоминич Н.Е. на груженом автомобиле подъехал на весовой контроль, предназначенных для порожних автомобилей. Перед заездом на эстакаду, Хоминич Н.Е. был вынужден остановить автомобиль и вышел из кабины для отметки в товаро - транспортной накладной в помещении диспетчерской весовой. В это время сильным порывом ветра с крыши весовой сорвало профильное железо, ударило Хоминич Н.Е. по голове перед кабиной автомобиля и затем накрыло пострадавшего. ФИО7, работник ООО «Солнцевского угольного разреза», увидев произошедшее, подбежал к месту происшествия несчастного случая. Хоминич Н.Е. самостоятельно выбрался из-под листа профильного железа и был сопровожден ФИО7 в помещении диспетчерской весовой. Работник весовой ООО «Угольный морской порт Шахтерск» ФИО8 в 14 часов 30 минут вызвала скорую помощь. В 14 часов 50 минут на место произошедшего несчастного случая прибыла машина скорой помощи и затем работники скорой помощи оказали Хоминичу Н.Е. первую медицинскую помощь. В этот же день пострадавший был госпитализирован в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». 2 октября 2015 года в 15 часов выпускающему механику участка автоколонны ФИО9 было сообщено о произошедшем несчастном случае с Хоминичем Н.Е. ФИО9 сообщил по мобильной связи главному механику ФИО10 о произошедшем несчастном случае и по указанию главного механика стал осуществлять телефонные сообщения водителям автоколонны о возвращении их на место базирования в <адрес> в связи с резкими изменениями погодных условий.

В соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» исх. № от 12.10.2015 года, пострадавший получил: <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести травмы данные повреждения отнесены к категории тяжелых.

Причиной несчастного случая в данных актах указано: Неудовлетворительная организация производства работ (08) Нарушение: ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» Приложение к Постановлению Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28; ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

В п.6 Акатов указано, что ФИО9 - выпускающий механик участка автоколонны ООО «Сервис-Интегратор», ФИО10 - главный механик участка автоколонны ООО «Сервис-Интегратор», которые зная о приближении циклона, не ознакомили водителей с их действиями в условиях возникновения опасных и вредных производственных факторов вследствие воздействия метеорологических условий, чем нарушили п. 2.4.2.25. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» Приложение к Постановлению Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28; должностную инструкцию выпускающего механика, утвержденную Управляющим ТУ 31 августа 2015 г., Приложение к и п. 7.2(в) Положения «Правила внутреннего трудового распорядка» утвержденного Гендиректором ООО «Сервис-Интегратор» 12 мая 2015г.; ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

В результате производственной травмы истцу был причинен вред здоровью, в виде <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, указанные повреждения отнесены к категории - тяжелых. Факт причинения вреда здоровью истца так же подтверждается медицинским заключением от 12.10.2015 года.

В результате полученных трав Хоминичу Н.Е. установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ - 2006 от 27.04.2016 года с 20.04.2016г. до 01.05.2017г., дата очередного переосвидетельствования 20.04.2017г..

Согласно выписке их медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Хоминич Н.Е. с 02.10.2015 года по 14.10.2015 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес>, далее длительное время находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», КГБУЗ «Шарыповская ГБ» с 02.10.2015г. по 26.04.2016г.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причиной связи между телесными повреждениями, относящиеся к категории тяжких, причиненными Хоминичу Н.Е. и несчастным случаем на производстве произошедшим с ним 02 октября 2015 года.

Согласно пояснениям в судебном заседании истца, он вследствие полученной травмы, последующего лечения, длительное время испытывал и в настоящее время продолжает испытывает физическую боль, в настоящее время ему назначены физиопроцедуры, а так же нравственные страдания по поводу причиненного вреда здоровью, поскольку не может работать по специальности, зарабатывать денежные средства для материального обеспечения своей семьи.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика ООО «Сервис-Интегратор».

Учитывая обстоятельства несчастного случая и причины ему способствовавшие, степень вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца, а также то, что после случившегося ответчик принял все необходимые меры по оказанию помощи истцу, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые он вынужден претерпевать в связи с полученной травмой, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного истцу, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является завышенным.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Статьей 48 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Истцом представлен договор на оказания юридических услуг от 07.06.2016 года, согласно пункта 3.3. которого истец оплатил за оказание юридической помощи и представительство в суде 7000 рублей.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Доводы ответчика о том, что оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку представителем является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, суд не может принять во внимание поскольку согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от 18.05.2016 года, истец за отправление телеграммы направленной работодателю по его юридическому адресу: <адрес> предложением мирного урегулирования данных вопросов, понес почтовые расходы в сумме 257 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом неполучение данной телеграммы работодателем, не освобождает последнего от возмещения указанных расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоминич Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу Хоминич Н.Е. компенсацию морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы - 257 (двести пятьдесят семь) рублей, по оплате услуг представителя - 7000 (семь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края - 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий: В.М. Тупаленко