Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-2465/2019 ~ М-4633/2019 от 28.05.2019

М-4633/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., рассмотрев административное исковое заявление Зимина Владимира Юрьевича к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления от 10.04.2019 года № 1156 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в квартале ***,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин В.Ю. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать незаконным постановление от 10.04.2019 года № 1156 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в квартале 116.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из иска, приложенных к нему документов административный истец является собственником недвижимого имущества-нежилого помещения, общей площадью 1023,8 кв.м., расположенного по адресу: ***. Принадлежащее истцу недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем также на праве долевой собственности истцу. В обоснование предъявленного истца истцом указано, что принадлежащее ему имущество используется для стоянки длинномерной автотехники, находящейся в собственности: автокрана, автомобиля грузобортового с манипулятором и для использования по прямому назначению принадлежащего ему имущества и безопасности маневрирования транспортных средств с целью постановки их в гараж и выезда из гаража необходима минимальная прилегающая территория, однако, расстояние от границы гаража истца, где находятся ворота, до ближайшей границы земельного участка, выставленного на аукцион, которая проходит параллельно границе гаража истца, составляет 14 метров, что явно недостаточно, поскольку согласно заключению эксперта требуется 22,536 метров по всей длине гаража.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.05.2019 г. административный истец Зимин В.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; в числе дополнительных видов деятельности указаны: техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; хранение и складирование прочих грузов; деятельность стоянок для транспортных средств; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае спор возник между субъектом экономической деятельности и публичным органом власти по поводу вынесения последним постановления № 1156 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в квартале ***, которое, по мнению административного истца, нарушает его права на пользование принадлежащим ему имуществом, то есть используемого индивидуальным предпринимателем Зиминым В.Ю. в целях осуществления своей хозяйственной деятельности

Исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава, суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

На основании изложенного, заявленное требование не может быть разрешено по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости в отказе в принятии административного искового заявления Зимина Владимира Юрьевича к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления от 10.04.2019 года № 1156 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в квартале ***.

В соответствии с ч.2 ст.128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Зимину Владимиру Юрьевичу отказать в принятии административного искового заявления к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления от 10.04.2019 года № 1156 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в квартале ***.

Возвратить Зимину В.Ю. уплаченную по чек-ордеру от 23.05.2019 года (номер операции 243) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей при подачи в суд настоящего административного искового заявления.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова