Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2016 (2-5341/2015;) ~ М-5144/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-670/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля марки №, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3 В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с наступлением страхового случая, он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> коп. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, факт оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтвердил, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Однако пояснил, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. Кроме этого, просил о снижении заявленных к взысканию сумм штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, так как до обращения истца в суд, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, а также заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, автомобиля истца марки №, и автомобиля марки МАЗ №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Факт ДТП и вина ФИО3 в его совершении стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ПрофЭксперт», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также размера УТС.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение ООО «Альфа Сигма» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля марки №, 1996 года не рассчитывается, так как автомобилю более 5-ти лет и износ составляет более 35% (л.д. 131-147).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ООО Альфа Сигма».

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Закон №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет с учетом износа <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

По смыслу гражданского законодательства в сфере договоров страхования ответственности, такие договоры направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов потерпевших, возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков.

Согласно ст.3 Закон №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца последним уплачено 15 000 руб. (л.д.63).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые в силу ч.14 ст.12 Закон №40-ФЗ также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.16.1 Закон №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закон №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты>). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>).

Между тем представитель ответчика, заявляя ходатайство о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, пояснил, что до обращения истца в суд, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 7000 руб.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая период просрочки, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ, ст.15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией осталась без удовлетворения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 которого истцом за оказание юридических услуг оплачено ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Смоленск» <данные изъяты> руб. (л.д. 64,154).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей (л.д. 6-7) не усматривается, что они выданы для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1:

<данные изъяты> руб. - страховое возмещение;

<данные изъяты> руб. - неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

<данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

<данные изъяты> руб.- штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    И.С. Шилова