Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2015 (1-882/2014;) от 13.11.2014

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Донских Н.В.,

С участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Медведевой Е.А.

подсудимого Богачева Е. В.

защитника подсудимого – адвоката Луценко А.В., представившей удостоверение № выданное дата УФРСК по СК и ордер № 14Н 060678 от дата г.,

при секретаре Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении Богачева Е. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного и временного места жительства, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Богачев Е. В. своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Богачев Е.В., дата года рождения, дата около 02 часов, находясь помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес> Б, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, затеял ссору с Диденко Н.Н. В ходе ссоры Богачев Е.В., имея умысел на причинение Диденко Н.Н. телесных повреждений, нанес последнему один удар ножом в область левого плеча, причинив Диденко Н.Н. телесные повреждения и физическую боль. В результате преступных действий Богачева Е.В., выразившихся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, использованного в качестве оружия, Диденко Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде раны на фоне гематомы (кровоизлияния) левой верхней конечности, сопровождавшиеся повреждением левого лучевого нерва, которые согласно заключения эксперта № от дата квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью Диденко Н.Н., по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

По окончании предварительного расследования уголовного дела, а именно при ознакомлении с материалами дела, Богачев Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании ходатайство им было поддержано. Подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия ходатайства. Богачев Е.В. вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитой не оспаривались.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника - адвоката, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Богачева Е.В. без судебного разбирательства, так как санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Богачев Е.В., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Богачева Е. В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 227-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Богачеву Е.В. суд в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Богачев Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, в связи с отсутствием постоянного места жительства – характеристика в деле отсутствует, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Смягчающих и отягчающих наказание Богачева Е.В. обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не установлено. Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний, также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Богачевым Е.В. преступления и степени его общественной опасности, - суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, кроме того, отсутствие постоянного и временного места жительства не позволяет назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Богачевым Е.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № от дата «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ».

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, материальное положение подсудимого, - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, а наказание в виде лишения свободы должно способствовать восстановлению социальной справедливости, и понудить подсудимых в условиях изоляции и осуществления связанного с этим режима, к осознанию общественной опасности совершенных ими преступлений, и исправлению, которое они должны доказать своим примерным поведением и добросовестным исполнением обязанностей, - суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества. Назначение наказания Богачеву Е.В. в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Богачеву Е.В. в колонии-поселении.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с марлевым тампоном - хранится в материалах дела – по вступлении приговора суда в законную силу оставить на хранении при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ N 227-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░