Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2016 (2-2874/2015;) ~ М-3116/2015 от 24.11.2015

                                         Дело № 2-197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 21 марта 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело    

    по иску Фрицлер Елены Викторовны, Пономарева Алексея Васильевича, Шалагина Игоря Александровича к Пименовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав истцов Фрицлер Е.В., Шалагина И.А., Пономарева И.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

В Серовском районном суде находилось на рассмотрении уголовное дело № по обвинению Пименовой Натальи Викторовны по трём эпизодам хищения чужого имущества потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества), совершенного путём причинения значительного ущерба гражданину, - ч. 2 ст. 159 УК РФ и по пяти эпизодам хищения чужого имущества потерпевших ФИО13, Фрицлер Е.В., Пономарёва А.В., ФИО11, ФИО12, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества) совершенного в крупном размере, - ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Н.В. признана виновной в совершении вышеуказанных преступлений, причинении ущерба потерпевшим: ФИО8 – 250 000 руб., ФИО13 – 306 850 руб., ФИО9 – 31 580 руб., Фрицлер Е.В. – 518 111 руб. 21 коп., Пономарёву А.В. – 680 490 руб., ФИО11 – 478 370 руб. 50 коп., ФИО12 – 390 500 руб., ФИО10 – 69 249 руб., 90 коп. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150) в связи со смертью ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по делу был признан близкий родственник – брат Шалагин И.А.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Фрицлер Е.В. подано исковое заявление о взыскании с Пименовой Н.В. возмещения ущерба – 381 001 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 190); ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Пономарёвым А.В. о возмещении материального ущерба по кредитному договору, заключённому с ОАО «УБРиР» - 810 172 руб. 56 коп., по кредитному договору, заключённому с ОАО «Сбербанк России» - 517 478 руб. 59 коп., всего – 1 327 651 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 23); ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Шалагиным И.А. о возмещении материального ущерба 177 030 руб., остатка ссудной задолженности ОАО «Сбербанк России» - 110 223 руб. 65 коп.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевших Фрицлер Е.В., Пономарева А.В., Шалагина И.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фрицлер Е.В. представила заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать сумму 756 986 руб. 81 коп., составляющую на дату подачи заявления задолженность перед банками по трём кредитным договорам.

В судебном заседании истец Фрицлер Е.В. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяла для Пименовой Н.В. кредиты на своё имя в трёх разных банках: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» - 183 000 руб. сроком на 5 лет, передала ответчику – 182 990 руб., Пименова в погашение данного кредита заплатила в банк – 46 620 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор в ОАО «УБРиР» на сумму 176 121 руб. 21 коп., передала Пименовой 144 121 руб. 21 коп., Пименова погасила банку – 47 800 руб.; третий кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СКБ-Банк» на сумму 191 000 руб., передала Пименовой всю сумму, Пименова выплатила в погашение кредита – 42 700 руб. С апреля 2014 года Пименова никаких иных платежей не производила. Приговором суда установлена сумма ущерба, причинённого ей Пименовой, по трем кредитным договорам - 518 111 руб. 21 коп. Задолженность перед банками сама не погашала. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее (Фрицлер) в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ досрочно взыскана задолженность 214 095 руб. и госпошлина 5 340 руб. 95 коп., всего – 219 435 руб. 96 коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредиту – 283 133 руб. 16 коп. и госпошлина – 6 031 руб. 33 коп., всего – 289 164 руб. 49 коп. По кредитному договору с ОАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 248 386 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчика полностью суммы, взысканные двумя решениями суда и по справке о задолженности.

Истец Пономарев А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что также брал для Пименовой Н.В. 3 кредита на своё имя: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УБРиР» - 382 543 руб. 35 коп., передал ответчику сумму в размере 330 000 руб.; по данному кредитному договору Пименова вносила платежи в общей сумме 26 650 руб., остальные платежи вносил сам и погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ; второй кредитный договор заключил ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» - на сумму 312 000 руб., передал Пименовой 311 990 руб., она внесла сумму в погашение кредита - 19 472 руб., остальные платежи вносил сам, кредит погасил, выплатив всего 382 171 руб. 42 коп.; третий кредитный договор заключил также с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., передал ответчику 38 500 руб. Она передавала ему деньги для погашения данного кредита 25 650 руб. Сумму ущерба составляют выплаты по двум погашенным кредитам: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» - 810 172 руб. 56 коп. и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» - 517 478 руб. 59 коп.

Истец Шалагин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что его брат ФИО13 при жизни оформил два кредитных договора в ОАО «ВУЗ-банк» и ОАО «СКБ-банк», полученные по ним суммы передал Пименовой. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО «СКБ-банк» на сумму 212 000 руб., всю сумму передал Перминовой. Ответчик вносила в банк платежи по кредиту, всего в сумме 77 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор с ОАО «ВУЗ-банк» на сумму 100 000 руб., передал Перминовой 94 850 руб., она внесла в банк 63 970 руб. Размер ущерба составляет 306 850 руб. Сам задолженность по кредитам не погашал. Принял наследство после смерти брата, поэтому является правопреемником.

Истец Пименова Н.В., будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с исками всех истцов в полном объеме, о чем дала подписку.

Согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, Пименова Н.В. признала исковые требования истцов в сумме 412 201 руб., определив ее следующим образом: всего заключено кредитных договоров на сумму 550 121 руб., выплатила добровольно 137 120 руб. За минусов указанной суммы согласна возместить ущерб.

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Пименова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также, причинении ущерба потерпевшим: ФИО13 – 306 850 руб., Фрицлер Е.В. – 518 111 руб. 21 коп., Пономарёву А.В. – 680 490 руб.

Судом установлено, что в марте 2013 г. Пименова Н.В., имея финансовые затруднения, убедила своего знакомого ФИО13 оформить на своё имя кредиты в банках <адрес> и полученные денежные средства передать ей в качестве долга с последующим гашением кредитной задолженности Тихонова.

Так, Тихоновым ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ОАО «СКБ-банк» на сумму 212 000 руб. сроком на 5 лет. После оформления необходимых документов Тихонов всю сумму передал Пименовой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по просьбе Пименовой заключил кредитный договор №ф с ОАО «ВУЗ-банк» на сумму 100 000 руб. сроком на 2 года 11 мес. После оформления необходимых документов полученную денежную сумму кредита в размере 94 850 руб. Тихонов передал Пименовой.

Здесь же указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Пименова произвела выплаты в счёт погашения кредита ОАО «СКБ-банк» - 77 000 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» - 63 970 руб. 01 коп.

Всего, согласно приговору, ущерб ФИО13 был причинён в сумме 306 850 руб.

Из представленной выписки из лицевого счёта ФИО13 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключённому между Тихоновым и ОАО «СКБ-банк», была внесена сумма в размере 20 871 руб. 98 коп.

Судом установлено, не оспаривается истцом Шалагиным И.А., признанным потерпевшим по уголовному делу в связи со смертью ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счёт погашения кредита вносила Пименова Н.В.

Таким образом, размер причинённого Шалагину И.А. ущерба по кредитному договору, заключённому Тихоновым с ОАО «СКБ-банк», составил 191 128 руб. 02 коп. (212 000 – 20 871,98 = 191 128,02).

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключённому с ОАО «ВУЗ-банк», в сумме 127 000 руб. 62 коп., в том числе: основной долг 84 752 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 22 247 руб. 65 коп., пени общие – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 740 руб. 01 коп., всего 130 740 руб. 63 коп.

Платежи ни по одному кредитному договору ни ФИО13, ни Шалагиным И.А. не вносились, поэтому, исходя из причинённого прямого действительного ущерба, с ответчика в пользу Шалагина И.А. подлежит взысканию ущерб по кредитному договору, заключённому Тихоновым с ОАО «СКБ-банк» - 191 128 руб. 02 коп., и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключённому с ОАО «ВУЗ-банк», в пределах суммы основного долга – 84 752 руб. 97 коп., всего 275 880 руб. 99 коп. Шалагин И.А., погасив задолженность перед банками, вправе взыскать выплаченные суммы, помимо суммы основного долга, с Пименовой Н.В.

Также, вышеуказанным приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пименова Н.В. убедила Фрицлер Е.В. оформить три кредита на максимально возможные суммы и полученные денежные средства передать ей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Е.В. (до замужества Пыхтеева) заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 183 000 руб. на срок 5 лет, сумму в размере 182 990 руб. передала Пименовой.

В тот же день, Фрицлер заключила кредитный договор № KD30004000003130 с ОАО «УБРиР» на сумму 176 121 руб. 21 коп. сроком на 7 лет. Сумму в размере 144 121 руб. 21 коп. передала Пименовой.

ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер заключен кредитный договор № с ОАО «СКБ-банк» на сумму 191 000 руб. на срок 5 лет. Денежная сумма в полном размере была передана Фрицлер Пименовой.

Из показаний истца Фрицлер Е.В. установлено, что в счёт погашения кредита она суммы не вносила.

Платежи частично производила Пименова: в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» - 46 620 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» - 47 800 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ банк» - 42 700 руб.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фрицлер Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 214 095 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг – 166 794 руб. 44 коп., просроченные проценты – 24 272 руб. 10 коп., задолженность по неустойке 23 028 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине – 5 340 руб. 95 коп., всего 219 435 руб. 96 коп.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фрицлер Е.В. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № KD30004000003130 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 133 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга – 171 985 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 59 408 руб. 32 коп., пени – 51 739 руб. 53 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины 6 031 руб. 33 коп., всего 289 164 руб. 49 коп.

Согласно справке ОАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Фрицлер Е.В. по кредитному договору № составляет: 248 386 руб. 36 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 176 148 руб. 96 коп., просроченная задолженность по основному долгу 32 081 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 66 580 руб. 08 коп., задолженность по просроченным процентам – 59 064 руб. 50 коп., пени – 5 657 руб. 32 коп.

Требования истца Фрицлер Е.В. суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 514 928 руб. 71 коп. (166 794,44 + 171 985,31 + 176 148,96 = 514 928 руб. 71 коп.), в пределах задолженности по основному долгу по всем вышеуказанным судебным решениям, исходя из причинённого прямого действительного ущерба. Выплатив взысканные решением суда суммы, Фрицлер Е.В. вправе обратиться с иском к Пименовой Н.В. о взыскании остальных сумм, кроме суммы основного долга.

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым А.В. по просьбе Пименовой Н.В. были оформлены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «УБРиР» № KD 2030100018130 на сумму 382 543 руб. 35 коп. сроком на 5 лет. После оформления кредита сумму в размере 330 000 руб. он передал Пименовой Н.В.;

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 312 000 руб. сроком на 5 лет, передав сумму 311 990 Пименовой;

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» № на сумму 40 000 руб. на срок 5 лет, передав сумму в размере 38 500 руб. ответчику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пименова с целью введения Пономарева А.В. в заблуждение относительно платежеспособности, передала ему в счёт погашения кредита, оформленного в ОАО «УБРиР» - 25 650 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитов, оформленных в ОАО «Сбербанк России», - 19 472 руб.

Всего Пономареву А.В. в результате совершенного Пименовой преступления, причинён ущерб в сумме 680 490 руб.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцом ФИО15 обязательства перед банками по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой о задолженности заёмщика Пономарева А.В. по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумма займа по данному договору – 312 000 руб., а также проценты – 70 171,42 руб. уплачены заёмщиком банку.

Согласно выписке по счёту Пономарева А.В., представленной ОАО «УБРиР», в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ им, в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № KD 2030100018130 от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 897 746 руб. 97 коп. (сумма займа и проценты).

Лоцо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из заявления Пономарева А.В. (л.д. 23) следует, что в рамках уголовного дела им было представлено исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 810 172 руб. 56 коп. (по кредиту ОАО «УБРиР»), поэтому, суд считает подлежащими удовлетворению требования в пределах цены иска.

Таким образом, с Пименовой Н.В. в пользу Пономарева А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 1 192 343 руб. 98 коп. (382 171,42 руб. (ОАО «Сбербанк России) + 810 172,56 руб. (ОАО «УБРиР»).

Всего с Пименовой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причинённый преступлением, в пользу Фрицлер Е.В. – 514 928 руб. 71 коп., в пользу Пономарёва А.В. – 1 192 343 руб. 98 коп., в пользу Шалагина И.А. – 275 880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявивший иск о взыскании ущерба от преступления, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска, исходы из его цены – 1 995 906 руб. 01 коп. подлежала уплате госпошлина в сумме 18 179 руб. 53 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 983 153 руб. 68 коп. (99,36%), с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 063 руб. 18 коп.

На основании изложенного, исковые требования Фрицлер Е.В., Пономарева А.В., Шалагина И.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фрицлер Елены Викторовны, Пономарева Алексея Васильевича, Шалагина Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Пименовой Натальи Викторовны возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу Фрицлер Елены Викторовны – 514 928 руб. 71 коп., в пользу Пономарёва Алексея Васильевича – 1 192 343 руб. 98 коп., в пользу Шалагина Игоря Александровича – 275 880 руб.

Взыскать с Пименовой Натальи Викторовны государственную пошлину в бюджет Серовского городского округа – 18 063 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                     И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.