Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-709/2020 от 01.10.2020

            Дело №

24RS0№-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года                                                                <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Прогресс», ИНН 2466256724 ОГРН 1122468064806, юридический адрес <адрес> <адрес>

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» обвиняется в умышленном не выполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

Определением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, у юридического лица ООО «Прогресс», истребованы сведения (документы), имеющие значение для дела, выяснения причин и условий совершения административного правонарушения. Определение вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истребуемте сведения и документы должностному лицу осуществляющему производство по делу об административном правонарушении в полном объеме не представлены, а именно не исполнен п. 2 определения о невозможности их представления надзирающий орган не уведомлен.

Представитель ООО «Прогресс» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании вину общества в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ввиду нахождения директора в командировке представление документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ было не возможно, поэтому по согласованию с должностным лицом ГИБДД все имеющиеся у общества из истребованных определением от ДД.ММ.ГГГГ документы представлены ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остальных сообщено о их отсутствии. Поскольку умысла на совершение правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ юридическое лицо не имело, в отношении него не обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении находящийся в материалах дела, направленный в суд для рассмотрения, не соответствует по содержанию протоколу, врученному лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебном подтвердил, что в связи с сообщением директора общества о невозможности представить истребимые документы в срок, устно продлил срок их предоставления по ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем общества были представлены имеющиеся у общества документы, в отношении остальных устно указано на их отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовал директор ООО «Прогресс», который спешил, поэтому бланк объяснения ему был выдан на руки, написанные объяснения были предоставлены на следующий день, поэтому дата его написания указана ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

По делам данной категории, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, обязательному выяснению, подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Судом установлено, что определением государственного инспектора дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс» и вынесено определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для его разрешения, а именно:

1. Приказ по организации о назначении должностного лица ответственного за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, его должностная инструкция, приказ о приеме на работу, удостоверение соответствия профессиональным и квалифицированным требованиям и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

2. Приказ (договор) о приеме на работу водителя ФИО4

3. Путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство КЕНВОРД, государственный регистрационный знак Р744ОК 124.

4. Журнал (реестр) выдачи путевых листов ООО «Прогресс» за ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанное определение было вручено ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок для предоставления истребуемых сведений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судья не находит относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, умышленного не выполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Прогресс» должностному лицу - государственному инспектору дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 предоставлены письменные пояснения, в которых указано, что ФИО4 использовал транспортное средство КЕНВОРД, государственный регистрационный знак Р774ОР 124, в нерабочее время в личных целях, транспортное средство принадлежит физическому лицу на праве собственности, ООО «Прогресс» осуществляет перевозку грузов силами сторонних организаций.

Кроме того, из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Прогресс» были представлены все истребуемые определением должностного лица документы, кроме документов, указанных в пункте 2 определения. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в присутствии законного представителя ООО «Прогресс» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс», согласно которому обществу вменяется не исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2, то есть не представление приказа о приеме на работу водителя ФИО4

Анализируя представленные в материалы дела об административных правонарушениях доказательства, судьей установлено, что в протокол <адрес> об административном правонарушении, должностным лицом были внесены изменения после его составления, не оговоренные в протоколе, без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и без направления ему копии протокола.

Так, из материалов дела видно, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об истребовании у ООО «Прогресс» необходимых документов. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении должностное лицо ссылается на определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении протокола присутствовал представитель ООО «Прогресс» ФИО5

Однако, из имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО5 следует, что данная объяснительная была отобрана у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в данной объяснительной с указанием даты.

Указанное свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Прогресс» ФИО6 не присутствовал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ не имеется, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                    Бацунин Е.Г.