Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2018 ~ М-5525/2017 от 28.12.2017

Дело №2-657/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием ответчика Бараева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Кононову Андрею Владимировичу, Бараеву Анатолию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Кононову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 14.01.2010 года между истцом и ответчиком Кононовым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит приобретение транспортного средства в размере 1210000 рублей сроком до 14.01.2015 года (п.п. 4.1, 4.3 заявления на предоставление кредита). В соответствии с п. 4.4, 4.8, 4.9, 4.14 заявления на предоставлении кредита процентная ставка по кредитному договору составляет 19 % годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 31 388 рублей, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение по основному долгу и начисленным процентам – 14 число каждого календарного месяца, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Согласно заявлению на предоставление кредита ответчик признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита – зачисления суммы кредита на счет ответчика (п. 8.3 заявления). Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля № банку в качестве залога (п. 5 заявления на предоставление кредита). 14.01.2010 года истцом на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1210 000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец 07.08.2014 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 797925, 87 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17869, 38 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 525 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Бараев А.В.

В судебное заседание представитель истца АО ЮниКредит Банк не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 11).

Ответчик Кононов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 129). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик Бараев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 14.01.2010 года между истцом и ответчиком Кононовым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит приобретение транспортного средства в размере 1210000 рублей сроком до 14.01.2015 года (п.п. 4.1, 4.3 заявления на предоставление кредита). В соответствии с п. 4.4, 4.8, 4.9, 4.14 заявления на предоставлении кредита процентная ставка по кредитному договору составляет 19 % годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 31 388 рублей, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение по основному долгу и начисленным процентам – 14 число каждого календарного месяца, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Согласно заявлению на предоставление кредита ответчик признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита – зачисления суммы кредита на счет ответчика (п. 8.3 заявления).

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком погашение задолженности по основному долгу о процентам ответчиком производилось с нарушением установленных кредитным договором условий, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

07.08.2014 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение трех рабочих дней с даты получения требования (л.д. 61). Ответчиком в указанный в требовании срок задолженность по кредитному договору погашена не была.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 797925, 87 рублей.

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного с ответчика Кононова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 797925, 87 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что исполнение ответчиком Кононовым А.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля № банку в качестве залога (п. 5 заявления на предоставление кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании копии ПТС судом установлено, что спорный автомобиль ответчиком Кононовым А.В. был отчужден иному лицу. Впоследствии данный автомобиль неоднократно отчуждался. Ответчиком Бараевым А.В. спорный автомобиль был приобретен у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.10.2017 года (л.д. 139).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 22 октября 2017 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, Бараев А.В. возмездно приобрел автомобиль по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи 22 октября 2017 года, ему был предоставлен выданный уполномоченным органом подлинный ПТС, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бараев А.В. располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствуют (л.д. 136). Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Бараев А.В. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11869, 38 рублей по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика Кононова А.В. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17179, 26 рублей ((797925, 87 – 200000) х 1 % + 5200). Поскольку в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, государственная пошлина в размере 6000 рублей взысканию с ответчика Бараева А.В. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования АО ЮниКредит Банк к Кононову Андрею Владимировичу, Бараеву Анатолию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать Кононова Андрея Владимировича в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в размере 797925 рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17179 рублей 26 копеек, а всего 815105 (восемьсот пятнадцать тысяч сто пять) рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования АО ЮниКредит Банк оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 21.05.2018 года.