Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2014 ~ М-767/2014 от 14.10.2014

                                                                                                               2-886/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                      27 ноября 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием представителя истцов Котлярова М.Д., представителя ответчика, МУП «БТИ» - Переходько С.С.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тараканова С.А., Таракановой Г.М., Тараканова И.С. и Бойко О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Семикаракорского района (выше и далее - МУП БТИ) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр): - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, - постановлению считать неуточнённой площади земельного участка, - обязании Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади этого же участка,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на выявленный факт неверного отражения в Государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) данных о принадлежащем истцам земельном участке, заявлены настоящие требования.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками 1/3 доли жилого дома в <адрес>. Фактически они занимают <адрес> трёхквартирном жилом доме. Под занимаемой квартирой расположен земельный участок, переданный истцам в собственность с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году участок поставлен на учёт в ГКН (кадастровый номер <данные изъяты>), предварительно службой МУП БТИ проведены межевые работы. Данный участок образован в результате раздела участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Порядок межевых работ был нарушен, местоположение границ определялось без уведомления истцов. В результате принадлежащий им сарай с погребом под ним оказались за границей их участка. Фактически они пользуются данными вспомогательными строениями, которые находится в площади фактически используемого и огороженного земельного участка. Однако по данным ГКН данные строения расположены между границами их участка и соседним. Спора по меже, ограниченной забором до межевания, у них с соседями нет. Во внесудебном порядке не могут исправить эту ошибку. Проведённые кадастровым инженером замеры показали, что фактически между двумя участками оказался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Необходимость обращения в суд с настоящими требованиями обусловлена невозможностью иным способом защитить нарушенное право.

В судебное заседание истца и представитель Росреестра не прибыли, суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Котляров М.Д. исковые требования в уточнённой редакции поддержал, отказался менять предмет и основания иска, привлекать в качестве соответчиков кадастровую палату. Пояснил, что с заявлением в Росреестр, об исправлении кадастровой ошибки, обращался кадастровый инженер, проводивший проверку в 2014 году и выявивший допущенную ранее ошибку. Сами истцы, ни в Росреестр, ни в кадастровую палату с заявлениями об исправлении ошибки в ГКН не обращались. Котляров М.Д. не оспаривал размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства (300-900кв.м.), установленные законодательной властью муниципального органа, под юрисдикцией которого находится спорный земельный участок. По мнению Котлярова М.Д. самостоятельно внести исправления в данные о границах и площади своего земельного участка истцы не могут. Это вызвано положениями ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Представитель МУП БТИ Переходько С.С. иск признал и пояснил, в Семикаракорском районе приняты нормативы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства: минимальный размер - <данные изъяты> кв.м., максимальный - <данные изъяты> кв.м. Он признаёт заявленные к МУП БТИ исковые требования.

Росреестр представил возражения относительно исковых требований и просил отказать в иске ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов; материального интереса в заявленном споре; отсутствием полномочий на исправление кадастровой ошибки.

В дело представлено: договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.; регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.; землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Истцы Тараканов С.А., Тараканова Г.М., Тараканов И.С. и Бойко О.В. являются собственниками 1/3 доли трёхквартирного жилого дома с хозяйственными сооружениями (в том числе погребом) по адресу: <адрес> и занимают <адрес>. Данные факты следуют из договора приватизации и регистрационного удостоверения (л.д.16-18), свидетельства о заключении брака гр. <данные изъяты> и изменения её фамилии на Бойко О.В. (л.д.102).

В <данные изъяты> году истцам, совместно с собственниками остальных двух квартир общего дома, предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из постановления главы муниципального учреждения «Администрация <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В <данные изъяты> году этот участок, имевший на тот момент кадастровый номер <данные изъяты>, был разделён на два участка: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Этот факт следует из текста распоряжения зам.главы МУ «Администрация Семикаракорского района» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В <данные изъяты> году истцы приобрели в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий (после проведения межевых работ) кадастровый номер <данные изъяты>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63) и выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Указанный земельный участок был сформирован впервые в качестве обособленного объекта в <данные изъяты> году, в результате проведения МУП БТИ межевых работ, что следует из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-59).

Заявляя требование о признании недействительными результатов межевания, истцы обосновали его допущенной ошибкой в описании местоположения границ и площади.

Из пояснений представителя истцов и представителя МУП БТИ суд нашёл, что этот факт установлен. Вместе с тем суд не принял признание представителем МУП БТИ иска в данной части, поскольку это противоречит закону.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным законом. Анализ предписаний этой нормы свидетельствует, что избранный истцами способ защиты гражданских прав, путём признания недействительным, допустим только в части оспаривания акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На этом основании требование иска - о признании недействительными результатов межевания - не подлежит удовлетворению, по основаниям неверно избранного способа защиты права.

Разрешая требование к Росреестру, суд учитывает следующее. С 1 декабря 2010 года органы Росреестра не являются органом кадастрового учёта. Это следует из положений приказа Росреестра №П/93 от 11.03.200 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учёта».

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь с требованиями о признании площади земельного участка неустановленной и обязании Росреестра исключить записи об участке, истцы самостоятельно выбрали способ защиты права и ответчика. В судебном заседании представитель истцов отказался заменить либо привлечь в качестве соответчика кадастровую палату. При таких обстоятельствах указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение заявленных требований не находится в компетенции Росреестра.

Суд не нашёл возможным самостоятельно привлечь в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из характера спорного правоотношения суд не усматривает оснований считать, что заявленные требования к Росреестру основаны на общей ответственности с ФГБУ «ФКП Росреестра». Из материалов дела не следует, что Кадастровая палата несёт солидарную ответственность (с какой либо иной структурой) о порядке и условиях ведения ГКН, в том числе внесению в него изменений и уточнений.

По мнению суда для заявленных исковых требований несущественным является довод истцовой стороны о том, что невозможно иным (внесудебным) способом защитить их права на земельный участок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

По делу установлено, что в процессе межевых работ в 2005 году была допущена такая ошибка: в ГКН внесены сведения о местоположении границ и площади не соответствующим фактически существующим на местности, не учтённой оказалась площадь в размере <данные изъяты> кв.м.; при этом спора о местоположении межевых границ с кем либо из владельцев соседних земельных участков нет. Эти факты установлены кадастровым инженером в 2014 году и признаны представителем МУП БТИ в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.28 того же закона - орган кадастрового учёта при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки.

Из материалов дела следует, что истцы (установив допущенную кадастровую ошибку) с заявлением в Кадастровую палату не обращались и не просили её исправить. Это обстоятельство следует из пояснений их представителя в судебном заседании.

Довод истцов о том, что на такое обращение они получат отказ в силу положений пункта 5 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не подлежит учёту в рамках заявленных требований.

Согласно положениям ч.1 ст.27 этого закона орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

При кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта в случае, если в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.1 ч.5 ст.28).

Обосновывая позицию истцов, Котляров М.Д. в судебном заседании пояснил, что поскольку выявленная площадь <данные изъяты> кв.м. больше <данные изъяты> процентов от учтённой в ГКН площади в <данные изъяты> кв.м., то орган учёта неминуемо откажет его доверителям во внесении изменений в данные о зарегистрированном земельном участке.

Суд полагает такое толкование ч.5 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», применительно к установленным фактическим обстоятельствам, неверным. Диспозиция указанной нормы построена таким образом, что применение 10-процентной ставки, как максимальной для целей увеличения площади участка, допускается в том случае, если отсутствуют предельные размеры участков подобной категории, установленные органом местной власти. В судебном заседании, на основе пояснений представителя МУП БТИ и представителя истцов Котлярова М.Д., доказано, что минимальный и максимальный размер земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства в <адрес> установлены органом муниципальной власти. Минимальным размером является <данные изъяты> кв.м. Таким образом, положения толкуемой нормы о 10-процентах к рассматриваемым отношениям не применимы. Вместе с тем, условия данной нормы и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение учтённой в ГКН площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м. не превысит минимального размера в <данные изъяты> кв.м. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>; - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.