Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2013 ~ М-4026/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Мхитарян ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по налогу, пени в размере 63 346,26 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В целях исследования фактов пропуска сроков давности обращения в суд судом назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, предусмотренного налоговым законодательством, для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, пени, штрафа, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п.п.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Мхитарян С.А. в соответствии со ст.19 НК РФ обязан уплачивать соответствующие налоги и сборы. Однако Мхитарян С.А. данная обязанность не исполняется, в связи с этим у него имеется задолженность:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет – 21 198,35 руб.: в том числе налог – 16 242,81 руб., пени – 4955,54 руб., требование об уплате налога, сборов, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 3387,41 руб., в том числе налог – 2152,08 руб., пени – 1235,33 руб., требование об уплате налога, сборов, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательно медицинского страхования на сумму 6359,75 руб., в том числе налог 5115,39 руб., пени – 1244,36 руб., требование об уплате налога, сборов, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по недоимке, пени, иным финансовым санкциям по взносам в Пенсионный фонд РФ – 16 030,02 руб.: в том числе налог – 6193,55 руб., пени- 8597,76 руб., штраф – 1238,71 руб., требование об уплате налога, сборов, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по недоимке, пени и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательно медицинского страхования на сумму 16370,73 руб., в том числе налог – 12124,05 руб., пени – 4166,68 руб., штраф – 80 руб., требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачены оспариваемые суммы, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования N 159930 истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд в связи с неисполнением данного требования, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения требования N 125752 истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд в связи с неисполнением данного требования, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения требования N 249 истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд в связи с неисполнением данного требования, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения требования N 159931 истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд в связи с неисполнением данного требования, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения требования N 66987 истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд в связи с неисполнением данного требования, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении налоговому органу пропущенного срока обращения с иском в суд. В обоснование доводов о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, представитель истца пояснил, что налоговый орган своевременно не смог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с большим объемом претензионно- исковой деятельности.

Суд считает данные доводы необоснованными, так как уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога. Таким образом, причины, которые были указаны представителем истца, как большой объем работы, не могут являться уважительными причинами для восстановления срока для подачи заявления в суд о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, поэтому в восстановлении срока для подачи заявления в суд о взыскании налога с Мхитарян С.А. следует отказать.

В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Мхитарян ФИО5 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа в сумме 63 346,26 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: Соболева Ж.В.