Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2011 ~ М-278/2011 от 15.03.2011

Гражданское дело № 308/2011                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года                                                                                    город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Павловой А.В.,

с участием представителя истца старшего лейтенанта Сахоненко С.А., ответчика Парамонова А.Б., рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса Парамонова Александра Борисовича материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к Парамонову о взыскании с него в пользу указанной воинской части 133691 рубля 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате непринятия мер по возмещению выявленной недостачи навесного оборудования, механизмов и инструментов, вверенных прапорщикам Смирнову и Пантелеенкову.

Представитель войсковой части № Сахоненко в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что недостача вышеуказанных материальных средств образовалась до назначения его командиром войсковой части №, виновные в этой недостаче лица к моменту вступления его в должность были уволены с военной службы, а все необходимые меры по возмещению причиненного ущерба им были приняты.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 упомянутого Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Из положений частей 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона усматривается, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с копией выписки из приказа командующего <данные изъяты> от 21 августа 2004 года № Парамонов был назначен командиром войсковой части №.

Выписками из приказов командира войсковой части № №№0-10, 69 от 13 июля 1999 года и 26 марта 2003 года подтверждается, что Смирнов проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с 13 июля 1999 года по 3 апреля 2003 года.

Согласно копии приказа командира войсковой части № № от 24 августа 2009 года за непринятие мер по возмещению выявленного ущерба, причиненного Смирновым и Пантелеенковым, ряд должностных лиц войсковой части № были привлечены к ограниченной материальной ответственности на общую сумму в 44002 рубля. Из этого же приказа видно, что Пантелеенков был уволен с военной службы в марте 2003 года.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № № от 17 ноября 2004 года по итогам проводившихся в данной воинской части проверок была выявлена недостача навесного оборудования, механизмов и инструментов, закрепленных за Смирновым и Пантелеенковым, в связи с чем помощнику командира войсковой части № по правовой работе была поставлена задача подготовить и направить в суд иски о взыскании с указанных лиц материального ущерба.

Из копий решений Смоленского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2004 года и 22 января 2009 года усматривается, что в удовлетворении исков к Смирнову и Пантелеенкову о возмещении причиненного ущерба войсковой части № было отказано.

Учитывая, что Смирнов и Пантелеенков были уволены с военной службы до назначения Парамонова командиром войсковой части №, единственно возможным способом возмещения ущерба, причиненного ими воинской части, являлось обращение ответчика в суд с соответствующими исками, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Парамонов принял исчерпывающие меры для возмещения выявленных недостач, поэтому правовые основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют.

Более того, из копий актов от 21 мая 2004 года, 4 мая 2007 года, 27 января 2009 года усматривается, что материалы по приему дел и должности за период с июля 1999 года по декабрь 2005 года были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части №, вышеуказанные материалы содержали информацию о приеме и сдаче дел и должности прапорщиками Смирновым и Пантелеенковым, и в настоящее время в воинской части отсутствуют какие-либо документы, как подтверждающие закрепление утраченных навесного оборудования, механизмов и инструментов за этими лицами, так и свидетельствующие о комплектности якобы вверенной им техники.

Поскольку никаких доказательств передачи Смирнову и Пантелеенкову на ответственное хранение материальных средств истцом представлено не было, суд приходит к выводу, что требования о привлечении Парамонова к материальной ответственности для возмещения стоимости утраченных комплектующих деталей являются необоснованными.

Как видно из составленной истцом справки-расчета, стоимость утраченных материальных средств составляет 177693 рубля 80 копеек, однако пояснить, на основании каких методик был рассчитан ущерб, Сахоненко не смог.

Помимо изложенного представитель истца указал, что автомобильная и инженерная техника, с которой были утеряны навесное оборудование, механизмы и инструменты, находилась на длительном хранении и в настоящее время была передана на разбраковку, как отнесенная к пятой категории, однако стоимость утраченного имущества рассчитана без учета степени его износа.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что размер ущерба определен произвольно, а вина Парамонова в причинении войсковой части № материального ущерба представителем истца не доказана, а потому отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командиру войсковой части № отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его принятия.