Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2014 от 31.03.2014

Уг. Дело 1-212/14 ( 359646 )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 25.04.2014 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Большой Камень Приморского края Тодика В.В.

подсудимого Турова В.О.

защитника-адвоката Михалицыной В.М. представившей удостоверение №, ордер №

представителя потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению Турова В.О., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 31.03.2014 г., с мерой пресечения -подпиской о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 19 часов 41 минуты, Туров В.О. пришел к зданию мебельного цеха, расположенного <адрес>, с целью забрать свой телефон оставленный там ранее. Увидев, что мебельный цех заперт, и никого нет, у него возник умысел на хищение чужого имущества из указанного цеха. Реализуя свой умысел направленный на хищение чужого имущества, через незапертую дверь зашел в помещение котельной, смежное с помещением цеха, и разбив стекло камнем, проник в помещение котельной. Через проем в окне, Туров В.О. незаконно проник в помещение мебельного цеха, откуда похитил инструмент принадлежащий компании <данные изъяты>: фрезер марки «Makita» 3612С стоимостью 17000 рублей, фрезер марки «Hitachi» стоимостью 7310 рублей, лобзик марки «Makita» стоимостью 3468 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 27778 рублей. После совершения преступления Туров В.О. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Туров В.О. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Представитель потерпевшего К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Гражданский иск не заявляет. Материальных претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб возмещен.

Защитник-адвокат Михалицына В.М. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тодика В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Турова В.О. квалифицированы, по п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Суд полагает исключить излишне вмененный квалифицирующий признак « кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку из обвинения видно, что Туров В.О. совершил тайное хищение чужого имущества, проникнув помещение мебельного цеха, и данное обстоятельство, и данное изменение не требует исследования доказательств.

Учетом содеянного суд квалифицирует действия подсудимого Турова В.О. по п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч.7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 89 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, признание вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего о наказании.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Турову В.О. наказания в виде штрафа, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение Турова В.О. и его семьи, то, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск ООО « Мой дом» не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрезер марки «Makita», фрезер марки «Hitachi», лобзик марки «Makita» по вступлении приговора в законную силу вернуть <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Турова В.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Турова В.О. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: фрезер марки «Makita», фрезер марки «Hitachi», лобзик марки «Makita» по вступлении приговора в законную силу вернуть <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд, а осужденными с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Е.Ю. Богомолов