Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2015 ~ М-1100/2015 от 02.02.2015

№2-1805/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОА «ДИКСИ-ЮГ» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ДИКСИ-ЮГ», просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ОА «ДИКСИ-ЮГ» в ее пользу заработную плату в размере 99231 рубль за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, судебные издержки в сумме 5548рублей 60 копеек, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Дикси 32001» ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в должности контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) написала заявление об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки в день увольнения в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству магазина «Дикси 32001», расположенному в городе <адрес> с целью расторжения трудового договора, получения расчета и трудовой книжки. При подписании Приказа о расторжении трудового договора, в выдаче трудовой книжки на руки ей было отказано, в связи с нахождением документа в другом офисе ЗАО «Дикси» в городе Калуге. Не дождавшись возврата трудовой книжки она со своей семьей переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает в настоящее время. На неоднократные просьбы передать ей трудовую книжку по почте, руководство магазина отвечало отказом. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ЗАО«Дикси» была направлена претензия о направлении в ее адрес трудовой книжки, а также выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии с ответом АО «Дикси», трудовая книжка истца была направлена по ее старому месту жительства в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю по истечению сроков хранения. До настоящего времени трудовая книжка истцом на руки не получена, что препятствует ее трудоустройству на новую работу, в связи с чем просит требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.56).

Ответчик - представитель ОА «ДИКСИ-ЮГ» (ЗАО «Дикси-Юг) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление на увольнение по собственному желанию, при написании заявления она была уведомлена под роспись о том, что трудовую книжку в день увольнения она может получить в управлении персонала по адресу: <адрес> либо может дать письменное согласие на отправку документа по почте по указанному ею адресу. В тот же день ФИО3 написала заявление, в котором просила переслать ее трудовую книжку по почте по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО3 была направлена по почте по указанному истцом адресу, однако письмо ФИО3 получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения. В свою очередь ФИО3 сменила место жительства, о чем своевременно не уведомила работодателя. В сентябре 2014 года от ФИО3 поступила претензия с требованием о выдаче ей трудовой книжки, в которой был указан новый адрес места жительства истца, однако в ней не содержалось письменного разрешения на пересылку трудовой книжки почтой. В ответ на претензию истцу было предложено дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по новому адресу места жительства, однако такое согласие не получено. До настоящего времени трудовая книжка ФИО3 находится в управлении персонала АО «ДИКСИ». Оснований к удовлетворению исковых требования о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки также не имеется, поскольку в декабре 2014 года ФИО3 была произведена выплата заработка за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношения с ОА «ДИКСИ-ЮГ», осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении ОА «ДИКСИ-ЮГ» магазине «Дикси 32001», расположенном по адресу: <адрес> должности контролера-кассира, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Генерального директора ОА «ДИКСИ-ЮГ» было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Дикси-Юг» уведомляет ФИО3 о необходимости в день увольнения явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, написав заявление с указанием точного адреса и обязательно указать индекс. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку». Учитывая изложенное, обращают внимание, что при неявке в день увольнения просили явиться за трудовой книжкой в Управление персоналом ЗАО «ДИКСИ-ЮГ», находящийся по адресу: <адрес> любой день недели либо дать свое согласие на отправление ее по почте. ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» ответственности за задержку трудовой книжки не несет (л.д.44).

С данным уведомлением ФИО3 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ года,в связи с невозможностью явиться в отдел кадров, ФИО3 просила выслать ее трудовую книжку на адрес магазина: <адрес> ЗАО «ДИКСИ ЮГ», что подтверждается личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника пункт 3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 по адресу: <адрес> ЗАО «ДИКСИ ЮГ» (<адрес>) была направлена трудовая книжка, однако письмо ФИО3 получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю, что подтверждается копией письма, списком № почтовых отправлений (л.д.21-25).

Согласно представленной суду копии свидетельства № о регистрации по месту пребывания, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.10).

В обоснование доводов о невозможности трудоустройства истец представила справками об отказе в приеме на работу(л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> адрес ЗАО «ДИКСИ ЮГ» была направлена претензия с просьбой выдать ей трудовою книжку, выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 29787 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию оплаченных юридических услуг (л.д.7-9,15).

Указанная претензия была получена ЗАО «ДИКСИ ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.16).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено письмо с предложением дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по новому адресу места жительства: <адрес> (л.д.17,18).

Также в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДИКСИ ЮГ» сообщили, что в связи с увольнением из ЗАО «ДИКСИ ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО3 была выслана по адресу, указанному истцом в заявлении. Трудовая книжка ФИО3 была направлена Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении на указанный ею адрес. Однако, за трудовой книжкой ФИО3 не явилась, поэтому документ был возвращен отправителю, в Отдел персонала регионального отделения, где находится по настоящее время. При получении от ФИО3 заявления с точным указанием адреса, документ будет незамедлительно выслан (л.д.19, 20-25).

В декабре 2014года АО «ДИКСИ ЮГ» ФИО3 выплачена компенсация за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3909 рублей 18 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-12).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 трудовая книжка до настоящего времени не была истребована и письменного согласия на отправление трудовой книжки почтой по адресу: <адрес> не выдано, в настоящее время трудовая книжка находится в Отделе персонала регионального отделения ОА «ДИКСИ-ЮГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ, «при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства».

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, «в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника».

В соответствии с п. 36 Правил "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, которое заключается в отказе в выдаче в день увольнения трудовой книжки либо в не направлении соответствующего уведомления.

Судом установлено, что в день прекращения трудового договора ФИО3 в отдел кадров АО «ДИКСИ-ЮГ» за выдачей трудовой книжки не обращалась. На основании письменного заявления ФИО3,ответчик направил трудовую книжку по адресу, указанному ею лично в заявлении. Заказное письмо с вложенной в него трудовой книжкой, не истребованное истцом, было возвращено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, истец о перемене места жительства ответчику не сообщала и не просила о пересылке трудовой книжки по новому месту жительства.

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик направил по указанному истцом адресу трудовую книжку, обязательства ответчика по выдаче трудовой книжки, предусмотренные трудовым законодательством,считаются исполненными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия,ответчик не востребовала трудовую книжку по указанному ею адресу,при этом,работодатель освобождается от ответственности за неполучение истцом трудовой книжки, а потому суд приходит к выводу о том, что вина работодателя в задержке в выдаче трудовой книжки отсутствует, поскольку установленный законом порядок выдачи(направления) трудовой книжки работнику при увольнении, ответчиком был соблюден, что исключает в данном случае установленную законом материальную ответственность работодателя, а потому правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы а период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, однако после ее получения, ответчик не направил ей трудовую книжку по месту ее настоящего жительства, не могут являться правовым основанием к удовлетворению требований, поскольку работодатель исполнил требования закона, направив трудовую книжку по адресу, указанному работником,при этом, выплатив денежную компенсацию за задержку пересылки. Более того, в указанной претензии содержатся требования о выдаче трудовой книжки, однако судом установлено, что истец за трудовой книжкой не обращалась, вместе с тем, просьбы переслать трудовую книжку по адресу места жительства рассматриваемая претензия не содержит. Доказательств истребования истцом трудовой книжки по адресу, указанному ею в заявлении, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что неполучение трудовой книжки истцом является следствием действий самого истца.

       Доводы истца о том, что она переехала на новое место жительства и многократно обращалась посредством телефонной связи к ответчику с просьбой о направлении ей трудовой книжки по новому месту жительства не могут служить основанием к удовлетворению требований, поскольку трудовая книжка была направлена по адресу, указанному истцом лично в заявлении, доказательств востребования трудовой книжки и извещения ответчика о новом месте жительства суду не представлено. При этом,день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно направить трудовую книжку по адресу, указанному истцом, в силу требований действующего законодательства, ответчик имел право не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, трудовая книжка была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года, однако компенсация за задержку направления трудовой книжки истцу была выплачена в полном объеме до предъявления исковых требований в суд.

Более того, выдача трудовой книжки на основании просьбы работника, полученной посредством телефонной связи, законом не допускается.

       Ссылку истца на статью 84.1 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выдать трудовую книжку работнику в день увольнения, что ответчиком сделано не было, суд находит несостоятельной. Судом установлено,что подтверждается содержанием искового заявления и материалами настоящего гражданского дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров АО(ЗАО) «ДИКСИ-ЮГ» не обращалась, в личном заявлении просила работодателя направить ее трудовую книжку почтой,указав адрес по своему усмотрению.      

       Статьей 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,а также злоупотребление правом в иных формах.

       Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ за № 2, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств,принимая во внимание, что обязанности, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, работодатель исполнил, произвел выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, и направив ДД.ММ.ГГГГ по адресу,указанному истцом трудовую книжку, период задержки направления трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсировал истцу в размере среднего заработка. Неполучение ФИО3 трудовой книжки произошло по причинам, не зависящим от действий работодателя.Препятствий истцу со стороны ответчика в получении трудовой книжки судом не установлено,а потому правовые основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что для получения трудовой книжки по решению суда как и по собственной инициативе, работник должен явиться за ней(трудовой книжкой) к работодателю либо в территориальное подразделение ФССП или направить соответствующие заявления с просьбой о направлении трудовой книжки почтой, что истец беспрепятственно может сделать в настоящее время, доказательств намеренного удержания трудовой книжки не представлено.Более того, материалы настоящего гражданского дела содержат обращения ответчика к истцу с просьбой дать согласие на пересылку трудовой книжки почтой по ее новому месту жительства.

Истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 5548 рублей 60 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания судебных расходов суд не имеет.

        Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОА «ДИКСИ-ЮГ» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      подпись        Невская Е.В.

                                            Резолютивная часть

№2-1805/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОА «ДИКСИ-ЮГ» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОА «ДИКСИ-ЮГ» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:               Невская Е.В.